Kaj je dolžnost nege?
Dolžnost oskrbe se nanaša na fiduciarno odgovornost, ki jo imajo direktorji podjetij, zaradi katere morajo izpolnjevati določene standarde oskrbe. Ta dolžnost - ki je tako etična kot zakonska - od njih zahteva, da odločitve sprejemajo v dobri veri in na razumen način. Ti ljudje morajo biti pri sprejemanju poslovnih odločitev zelo skrbni, da izpolnijo svojo zaupno dolžnost.
Ključni odvzemi
- Dolžnost oskrbe je fiduciarna odgovornost direktorjev podjetij, ki od njih zahteva, da izpolnjujejo določene standarde oskrbe. Dolžnost dolžnosti je, da sprejemajo odločitve v dobri veri in na razumen način. Dolžnost skrbnosti velja tudi za druge vloge v finančni industriji, vključno z računovodji, revizorji in proizvajalci. Če ne spoštujete dolžnosti skrbnosti, lahko pride do pravnih ukrepov delničarjev ali strank.
Razumevanje dolžnosti nege
Dolžnost skrbi je pogosto implicitna odgovornost, ki jo prinaša direktor podjetja, lahko pa je tudi del pisne pogodbe. Ta dolžnost zahteva, da sprejmejo odločitve, ki so finančno, etično in pravno ustrezne. Te odločitve je treba sprejeti po upoštevanju vseh razpoložljivih informacij. Direktorji morajo delovati razumno, ki spodbujajo najboljše interese družbe.
Dolžnost oskrbe je torej mogoče povzeti kot zahtevo, da so direktorji prisotni, obveščeni in angažirani. Uporabljati morajo dobro in neodvisno presojo, se za nasvete in zaupne informacije posvetovati s strokovnjaki, se sklicevati na zapisnik sestanka. Prav tako morajo biti v koraku s pravnim razvojem, dobrim upravljanjem in najboljšimi praksami, ki vplivajo na njihova podjetja. Direktorji bi morali prav tako načrtovati in biti pripravljeni razpravljati in pregledati stvari, kot so proračunska vprašanja, odškodnine izvršiteljev, skladnost z zakoni in strateška usmeritev.
Poleg dolžnosti skrbi je druga glavna dolžnost zvestobe dolžnost zvestobe. Ta dolžnost zahteva, da direktorji podjetij postavijo fiduciarne interese podjetja pred svoje in izpostavijo kakršno koli navzkrižje interesov.
Dolžnost skrbi velja tudi za druge vloge v finančni industriji. Računovodje in revizorji so zavezani in odgovorni za najboljše interese svojih strank. Proizvajalci so odgovorni za varnost potrošnikov z izdelki, ki jih izdelujejo in tržijo.
Dolžnost skrbi velja tudi za druge v finančni industriji, kot so računovodje, revizorji in proizvajalci.
Posebna vprašanja
Neupoštevanje dolžnosti skrbnosti lahko povzroči, da delničarji ali stranke zaradi malomarnosti sprožijo pravni postopek. Sodišča na splošno ne odločajo o tem, ali je bila poslovna odločitev v primeru direktorjev podjetij zanesljiva ali ne. To je znano kot pravilo poslovne sodbe, kar pomeni, da sodišča običajno presojajo sodbe vodstvenih podjetij. Namesto tega je njihov glavni poudarek na oceni, ali direktorji:
- Svojo skrbnost so izpolnili tako, da so pri odločitvi v razumnem interesu korporacije delovali razumno preudarno. Izvajali ustrezno mero skrbnosti, sicer znane kot običajna oskrba. Delovali v dobri veri. Niso zapravili premoženja ali virov podjetja o preplačilu blaga, premoženja ali dela.
Glede na to, da se sodišča ponavadi oddaljijo sodbi izvršilnih delavcev, je dolžnost skrbnega ravnanja izjemno težko dokazati. V zadevi Brehm proti Eisnerju je vrhovno sodišče v Delaveru ugotovilo, da je poslovno sodba zaščitila upravo Walta Disneyja, potem ko je Michael S. Ovitz dodelil 150 milijonov dolarjev plačila za samo 14 mesecev dela kot del prenehanja krivde brez krivde njegova pogodba o zaposlitvi. Sodišče je ugotovilo, da je upravni odbor družbe opravljal slabo poslovno presojo, vendar ga je v postopkovnih zahtevah zajemalo dejstvo, da so se posvetovali s strokovnjakom, preden so dovolili odmerek Ovitza. Odločitev je še okrepila prepričanje, da lahko delničarji naredijo malo odgovornosti za direktorje.
Primer dolžnosti nege
Predpostavimo, da je javno podjetje PubCo veliko pridobilo konkurenčno podjetje ABC Holdings, ki dejansko podvoji njegovo velikost. Reakcija trga, sodeč po padcu cene delnice PubCo po objavi nakupa, je, da je PubCo preveč plačal za ABC Holdings. Vodstvo PubCo je sprva zelo prepričano, da bo pridobitev naklonjena zaslužku. Toda nekaj mesecev po sklenitvi posla PubCo sporoča, da se je vodstvo ABC ukvarjalo z računovodskimi prevarami, ki so močno povečevale njegove prihodke in dobičkonosnost. Kljub temu, da je poslovodstvo PubCo trdilo, da v ABC niso ničesar razlagali, pa so delnice PubCoja zaostale za 30%, delničarji pa so sprožili tožbo proti direktorjem družbe PubCo.
Večina primerov se reši zunaj sodišča. Toda v takšnih razmerah sodišče ne bo presodilo, ali je PubCo preveč plačal za ABC. Namesto tega bi presodil, ali je upravni odbor PubCo skrbno skrbel za ABC in je ravnal v dobri veri. Dejstvo, da direktorji niso odkrili računovodskih prevar pri ABC, ne pomeni nujno kršitve dolžnosti skrbnosti. Toda če bi se direktorji PubCo zavedali in so se kljub temu odločili nadaljevati s pridobitvijo, bi to lahko razlagali kot kršitev dolžnosti.
