Kazalo
- Zmešnjava subprime
- Velika recesija
- Največji krivci: posojilodajalci
- Partner v kriminalu: Domači kupci
- Naložbene banke tehtajo v
- Možna konflikta interesov
- Vedenje vlagateljev gori ogenj
- Ne pozabite na hedge sklade
- Spodnja črta
Kadar koli se zgodi kaj slabega, ne bo minilo dolgo, preden ljudje začnejo pripisovati krivdo. Lahko je tako preprosta kot slaba trgovina ali naložba, ki je nihče ne bi pomislil. Nekatera podjetja so ponudila izdelek, ki so ga začeli prodajati, ki ga nikoli niso slekli, kar je postavilo ogromno vdolbino v njihovih spodnjih vrsticah. Toda nekateri dogodki imajo tako uničujoč učinek, da na koncu vplivajo na celotno gospodarstvo. To se je zgodilo s hipotekarnim trgom subprime, ki je privedel do velike recesije. A koga krivite?
Ko gre za hipotekarno krizo subprime, ni bilo nobenega subjekta ali posameznika, na katerega bi lahko kazali s prstom. Namesto tega je bila ta zmešnjava kolektivno ustvarjanje svetovnih centralnih bank, lastnikov stanovanj, posojilodajalcev, bonitetnih agencij, zavarovalcev in vlagateljev. Preberite si, če želite izvedeti več o vsakem igralcu in o njegovi vlogi v krizi.
Ključni odvzemi
- Hipotekarna kriza subprime je bila kolektivna ustanovitev centralnih svetovnih bank, lastnikov stanovanj, posojilodajalcev, bonitetnih agencij, zavarovalcev in vlagateljev. Posojilodajalci so bili največji krivci, ki so prosto dajali posojila ljudem, ki si jih niso mogli privoščiti zaradi prosojnega kapitala, ki je sledil dotcom balonu. Borkerji, ki si nikoli niso predstavljali, da bi lahko bili lastnik stanovanja, so najemali posojila, za katera so vedeli, da si jih nikoli ne bodo mogli privoščiti. Investicijske banke, bonitetne agencije in sredstva za varovanje pred tveganjem so prav tako imele vlogo v neredu za subvencijo. Investitorji, ki so želeli velike donose, so kupovali hipotekarne vrednostne papirje ob smešno nizkih premijah, kar je spodbudilo povpraševanje po več hipotekarnih hipotek.
Zmešnjava subprime: pregled
Preden pogledamo ključne akterje in sestavne dele, ki so privedli do hipotekarne krize subprime, je pomembno, da se vrnemo še malo nazaj in preučimo dogodke, ki so ga vodili do njega.
V začetku leta 2000 je gospodarstvo grozilo globoko recesijo, potem ko je počil balon dotcom. Preden je mehurček počil, so vrednotenja tehnoloških podjetij močno narasla, prav tako tudi naložbe v industrijo. Mlajša podjetja in startupi, ki še niso prinesli nobenega prihodka, so dobivali denar od tveganih kapitalistov, na stotine podjetij pa so objavile javnost. Te razmere so zapletli teroristični napadi 11. septembra 2001. Centralne banke po vsem svetu so poskušale spodbuditi gospodarstvo kot odziv. Ustvarili so likvidnost kapitala z znižanjem obrestnih mer. Vlagatelji pa so s tveganimi naložbami iskali višje donose.
Vpišite hipotekarno hipoteko. Posojilodajalci so prevzeli tudi večja tveganja in odobrili hipotekarna posojila podpovprečne kredite posojilojemalcem s slabim kreditom, brez premoženja in - včasih - brez dohodka. Te hipoteke so posojilodajalci prepakirali v hipotekarne vrednostne papirje (MBS) in jih prodali vlagateljem, ki so prejemali redna plačila dohodka, tako kot plačila kuponov iz obveznic. Toda povpraševanje potrošnikov je poleti 2005 napihnilo stanovanjski mehur do najvišjih vrhuncev, ki se je naslednje poletje na koncu strmoglavilo.
Velika recesija
Hipotekarna kriza pod osnovnimi hipotekami ni prizadela samo lastnikov stanovanj, temveč je vplivala na svetovno gospodarstvo, kar je privedlo do velike recesije, ki je trajala med leti 2007 in 2009. To je bilo najhujše obdobje gospodarske recesije od velike depresije.
Potem ko se je stanovanjski mehurček počil, so se številni lastniki stanovanj zataknili s hipotekarnimi plačili, ki si jih preprosto niso mogli privoščiti. Njihov edini zahtevek je bil neplačilo. To je privedlo do razpada hipotekarnega varnostnega trga, ki so bili bloki vrednostnih papirjev, podprti s temi hipotekami, prodani vlagateljem, ki so bili lačni velikih donosov. Vlagatelji so izgubili denar, prav tako tudi banke, pri čemer so se številni razveselili na robu bankrota.
Lastniki stanovanj, ki niso izpolnili obveznosti, so končali z zaprtjem. Poslabšanje se je prelilo tudi v druge dele gospodarstva - zmanjšanje zaposlenosti, več zmanjševanja gospodarske rasti in potrošniške potrošnje. Ameriška vlada je odobrila spodbujevalni sveženj za krepitev gospodarstva z odpravo bančne industrije. Toda kdo je bil kriv? Oglejmo si ključne igralce.
Največji krivci: posojilodajalci
Največ krivde je za povzročitelje hipoteke ali posojilodajalce. To je zato, ker so bili odgovorni za nastanek teh težav. Konec koncev so bili posojilodajalci tisti, ki so dajali posojila ljudem s slabimi krediti in visokim tveganjem neplačila. Tu se je zgodilo to.
Ko so centralne banke trge preplavile z likvidnostjo kapitala, niso le znižale obrestne mere, temveč so tudi močno znižale premije za tveganje, saj so vlagatelji iskali bolj tvegane možnosti za povečanje donosnosti naložb. Hkrati so se posojilodajalci znašli z dovolj kapitala za posojanje in, tako kot vlagatelji, povečana pripravljenost za dodatno tveganje za povečanje donosnosti lastnih naložb.
V obrambo posojilodajalcev se je povečalo povpraševanje po hipotekah, cene stanovanj pa so se zvišale, ker so se obrestne mere znatno znižale. Posojilodajalci so takrat hipoteke verjetno videli kot manjše tveganje, kot so v resnici - stopnje so bile nizke, gospodarstvo je bilo zdravo in ljudje so plačevali. Kdo bi lahko napovedal, kaj se je pravzaprav zgodilo?
Kljub temu, da so bili ključni akterji pred krizo pred vsemi cenami, so banke poskušale omiliti veliko povpraševanje po hipotekah, saj so se cene stanovanj zvišale zaradi padanja obrestnih mer.
Partner v kriminalu: Domači kupci
Omeniti moramo tudi domobrance, ki v svoji vlogi v hipotekarni krizi subprime niso bili nedolžni. Mnogi od njih so igrali izjemno tvegano igro, saj so si kupili hiše, ki si jih komaj privoščijo. Te nakupe so lahko opravili z netradicionalnimi hipotekami, kot sta 2/28 in hipoteko samo za obresti. Ti izdelki so nudili nizke uvodne cene in minimalne začetne stroške, kot je brez polog. Njihova upanja so bila v apreciaciji cen, kar bi jim omogočilo, da se bodo refinancirali po nižjih obrestnih merah in lastniški kapital odpeljali iz doma za uporabo v drugi porabi. Toda namesto da bi še naprej cenili, je stanovanjski mehurček počil, s tem pa je prevzel cene na spustu navzdol.
Ko se hipoteke ponastavijo, številni lastniki stanovanj hipoteke niso mogli refinancirati po nižjih obrestnih merah, saj s padanjem cen stanovanj ni bilo ustvarjenega kapitala. Zato so bili prisiljeni ponastaviti hipoteke po višjih stopnjah, ki si jih niso mogli privoščiti, in veliko jih je bilo neplačanih. V letu 2006 in 2007 so se nadaljevala povečevanja izplačil.
Nekateri posojilodajalci ali hipotekarni posredniki so zaradi svoje privlačnosti, da bi lahko privabili več posojilojemalcev podpovprečne obremenitve, ustvarili vtis, da teh hipotek ni bilo in stroški niso bili tako visoki. Toda na koncu dneva so številni posojilojemalci preprosto prevzeli hipoteke, ki si jih niso mogli privoščiti. Če ne bi opravili tako agresivnega nakupa in prevzeli manj tvegane hipoteke, bi bili celotni učinki morda obvladljivi.
Zaostritev razmer je upadla posojilodajalce in vlagatelje, ki so vložili svoj denar v vrednostne papirje, podprte s temi hipotekarnimi hipotekami. Posojilodajalci so izgubili denar na hipotekarnih hipotekah, ki so bile neplačane, saj so vedno bolj ostajale premoženje, manjše od prvotno najetega posojila. V mnogih primerih so bile izgube dovolj velike, da je prišlo do bankrota.
Naložbene banke poslabšajo stanje
Povečanje uporabe sekundarnega hipotekarnega trga s strani posojilodajalcev, dodanih k številu posojilodajalcev hipotekarnih kreditov. Namesto da bi hipoteke, ki so nastale na trgu, držale na svojih knjigah, so posojilodajalci lahko preprosto prodali hipoteke na sekundarnem trgu in pobrali izvirne pristojbine. To je sprostilo več kapitala za še več posojanja, kar je še bolj povečalo likvidnost in snežna krogla se je začela graditi.
Veliko povpraševanja po teh hipotekah je nastalo iz oblikovanja premoženja, ki združuje hipoteke skupaj v vrednostni papir, kot je dolžniška obveznost s premoženjem (CDO). V tem postopku bi investicijske banke hipoteke odkupile od posojilodajalcev in jih listinjele v obveznice, ki so jih preko CDO prodali vlagateljem.
Agencije za ocenjevanje: Možni konflikti interesov
Veliko kritik je bilo usmerjenih na bonitetne agencije in zavarovalce CDO-jev in drugih hipotekarnih vrednostnih papirjev, ki so v svoje hipotekarne sklade vključevali subvencijo posojil. Nekateri trdijo, da bi morale bonitetne agencije predvideti visoke stopnje privzetosti za posojilojemalce, ki so v glavnem, in bi jim morale dati CDO precej nižje ocene kot AAA-ocene, dane tranši višje kakovosti. Če bi bile ocene natančnejše, bi manj vlagateljev kupilo te vrednostne papirje in izgube morda ne bi bile tako slabe.
Poleg tega so nekatere opozorile na navzkrižje interesov bonitetnih agencij, ki prejemajo nadomestila od ustvarjalca vrednostnih papirjev, in na njihovo nepristransko oceno tveganja. Argument je, da so bonitetne agencije postavile boljše ocene, da bodo še naprej prejemale nadomestila za storitve, ali pa tvegajo, da bo zavarovalca odšla v drugo agencijo.
Ne glede na kritike, povezane z odnosom med zavarovalci in bonitetnimi agencijami, je dejstvo, da so preprosto prinašale obveznice na trg, ki temeljijo na tržnem povpraševanju.
Gorivo v ogenj: vedenje vlagateljev
Tako kot so lastniki stanovanj krivi, da so njihovi nakupi šli narobe, je treba velik del krivde prevzeti tudi tisti, ki so vložili v CDO. Vlagatelji so bili tisti, ki so bili pripravljeni kupiti te CDO ob smešno nizkih premijah namesto državnih obveznic. Te zapeljivo nizke obrestne mere so na koncu privedle do tako velikega povpraševanja po posojilih.
Na koncu je odvisno, da posamezni vlagatelji ustrezno pregledajo svoje naložbe in ustrezno pričakujejo. Vlagatelji tega niso uspeli, saj so vzeli bonitetne ocene AAA za nominalno vrednost.
Ne pozabite na hedge sklade
Še ena stranka, ki je dodala nered, je bila industrija hedge skladov. Težavo je poslabšal ne samo z zniževanjem stopenj, ampak tudi z nestabilnostjo trga, ki je povzročil izgube vlagateljev. K težavi so prispevali tudi neuspehi nekaterih upravljavcev naložb.
Za ponazoritev obstaja strategija hedge skladov, ki je najbolje opisana kot kreditna arbitraža. Vključuje nakup obveznic za subvencijo na kredit in varovanje pozicij s kreditnimi zamenjavami. To je povečalo povpraševanje po CDO. S pomočjo finančnega vzvoda bi sklad lahko kupil veliko več CDO in obveznic, kot bi ga lahko uporabil samo z obstoječim kapitalom, kar bi spodbudilo nižje obrestne mere in še dodatno spodbudilo težavo. Ker je bil vzvod vključen, je to postavilo temelj za hiter nestanovitnost, kar se je zgodilo takoj, ko so vlagatelji spoznali resnično, slabšo kakovost podpovprečnih CDO.
Ker hedge skladi porabljajo veliko finančnega vzvoda, so se izgube povečale in veliko hedge skladov je prenehalo poslovati, saj jim je zmanjkalo denarja zaradi klicev v maržo.
Spodnja črta
Mogoče je splet dejavnikov in udeležencev povzročil nered, vendar je na koncu človeško vedenje in pohlep spodbudilo povpraševanje, ponudbo in naklonjenost vlagateljev za te vrste posojil. Zaledje je vedno 20/20 in zdaj je očitno, da je pri mnogih manjkalo modrosti. Vendar pa obstaja nešteto primerov trgov, ki jim primanjkuje modrosti. Zdi se, da je življenjsko dejstvo, da bodo vlagatelji vedno ekstrapolirali trenutne razmere predaleč v prihodnost.
