Kaj je dilema zapornikov?
Dilema zapornika je paradoks v analizi odločitev, v kateri dva posameznika, ki delujeta v lastnih lastnih interesih, ne prinašata optimalnega rezultata. Tipična dilema zapornika je postavljena tako, da se obe strani odločita za zaščito na račun drugega udeleženca. Posledično se obe udeleženki znajdeta v slabšem stanju, kot če bi med seboj sodelovali v postopku odločanja. Dilema zapornika je eden najbolj znanih konceptov sodobne teorije iger.
Ključni odvzemi
- Dilema zapornikov je situacija, ko posamezni odločevalci vedno spodbudijo, da izberejo na način, ki posameznikom kot skupini prinaša manj kot optimalen izid. Prizadevne dileme se pojavljajo v številnih vidikih gospodarstva. Ljudje so razvili številne metode za premagovanje dileme zapornikov, da bi izbrali boljše skupne rezultate, kljub očitno neugodnim individualnim spodbudam.
Dilema zapornikov
Razumevanje dileme zapornika
Dilema zapornika predstavlja situacijo, ko morata dve stranki, ločeni in ne moreta komunicirati, izbirati med sodelovanjem z drugo osebo ali ne. Najvišja nagrada za vsako stranko se zgodi, ko se obe strani odločita za sodelovanje.
Klasična dilema zapornikov je naslednja: dva člana tolpe bančnih roparjev, Dave in Henry, sta bila aretirana in zaslišana v ločenih prostorih. Oblasti nimajo drugih prič in primer proti njim lahko dokažejo le, če lahko vsaj enega od roparjev prepričajo, da je izdal svojega sostorilca in pričal o zločinu. Vsak bančni ropar se sooča z izbiro, da sodeluje s svojim sostorilcem in ostane tiho ali da se pokvari od tolpe in priča za pregon. Če bosta oba sodelovala in molčala, ju bodo oblasti lahko obsodile le ob nižji obtožbi, kar bo pomenilo eno leto v zaporu vsako leto (1 leto za Dave + 1 leto za Henryja = 2 leti skupnega zapora čas). Če eden priča, drugi pa ne, potem bo tisti, ki priča, odšel brezplačno, drugi pa bo dobil tri leta (0 let za tistega, ki je pokvaril + 3 za tistega, ki je bil obsojen = skupno 3 leta). Če pa oba pričata proti drugemu, bo vsak dobil dve leti v zaporu, ker je deloma odgovoren za rop (2 leti za Dave + 2 leti za Henryja = 4 leta skupnega zapora).
V tem primeru ima vsak ropar vedno spodbudo za napako, ne glede na izbiro drugih. Z vidika Davea, če Henry ostane tiho, lahko Dave bodisi sodeluje s Henryjem in opravi leto dni v zaporu, ali pa se pokvari in gre prosto. Očitno bi mu bilo bolje izdati Henryja in preostale tolpe v tem primeru. Po drugi strani pa, če Henry zmoti in priča proti Daveu, potem Davejeva izbira postane, da ostane tiho in dela tri leta ali da govori in dela dve leti v zaporu. Spet očitno bi najraje naredil dve leti čez tri.
V obeh primerih, ne glede na to, ali Henry sodeluje z Daveom ali gre za tožilstvo, bo Daveu boljše, če sam pokvari in priča. Zdaj, ko se Henry sooča s povsem enakim naborom odločitev, bo tudi njemu vedno bolje, če ga tudi ne bomo zmotili. Paradoks dileme zapornika je v tem: oba roparja lahko zmanjšata skupni zaporni čas, ki ga bosta oba storila le, če bosta sodelovala (skupaj 2 leti), toda spodbude, s katerimi se vsaka soočita posebej, jih bodo vedno poganjale vsakega da pokvarijo in na koncu naredijo največji skupni zapor med obema (skupno 4 leta).
Primeri dileme zapornikov
Gospodarstvo je polno primerov dileme zapornikov, ki imajo lahko koristi ali škodijo gospodarstvu in družbi kot celoti. Skupna nit so situacije, ko bi spodbude, s katerimi se sooči vsak posameznik, ki odloči, da bi izbral, spodbudil vsakega, naj se obnaša tako, da bi se jim vse skupaj poslabšalo, obenem pa bi se izognili odločitvam, ki bi jim omogočile, da bi bili vsi boljši, če bi vsi lahko nekateri nekako izberejo sodelovanje.
Eden takšnih primerov je tragedija občine. Vsem je skupno korist, da ohranimo in ponovno investiramo v širjenje naravnega vira, da bi lahko še naprej porabljali, vendar ima vsak posameznik vedno spodbudo, da porabi čim hitreje, kar nato izčrpava vir. Če bi našli kakšen način sodelovanja, bi očitno vsem to uspelo.
Po drugi strani pa lahko dilemo zapornikov štejemo tudi za obnašanje kartelov. Vsi člani kartela se lahko skupaj obogatijo z omejevanjem proizvodnje, da bi ohranili ceno, ki jo vsak prejme dovolj visoko, da lahko zajamejo ekonomske najemnine od potrošnikov, vendar ima vsak član kartela posebej spodbudo za goljufanje kartela in povečanje proizvodnje, da tudi najema najemnine stran ostali člani kartela. Glede na blaginjo celotne družbe, v kateri deluje kartel, je to primer, kako lahko dilema zapornikov, ki razbije kartel, včasih dejansko izboljša družbo kot celoto.
Pobeg iz dileme zapornikov
Sčasoma so ljudje oblikovali različne rešitve dileme zapornikov, da bi premagali posamezne spodbude v korist skupnega dobrega.
Prvič, v resničnem svetu se večina gospodarskih in drugih človeških interakcij ponavlja večkrat. Resnična zaporniška dilema se navadno igra samo enkrat, sicer pa jo uvrščamo med ponovljeno dilemo zapornika. V ponovljeni dilemi zapornikov lahko igralci izberejo strategije, ki sčasoma nagradijo sodelovanje ali kaznujejo napako. Z večkratnim sodelovanjem z istimi posamezniki lahko celo namerno preidemo iz dileme enkratnega zapornika na večkratno dilemo zapornika.
Drugič, ljudje so razvili formalne institucionalne strategije za spreminjanje spodbud, s katerimi se soočajo posamezni odločevalci. Kolektivno ukrepanje za uveljavitev skupnega vedenja z ugledom, pravili, zakoni, demokratičnim ali drugim kolektivnim odločanjem in izrecno socialno kaznovanje za napake številne dileme zapornikov spremeni v bolj skupno koristne rezultate sodelovanja.
Nazadnje so nekateri ljudje in skupine ljudi sčasoma razvili psihološke in vedenjske pristranskosti, kot so večje zaupanje drug v drugega, dolgoročna usmeritev v prihodnosti v ponavljajoče se interakcije in nagnjenost k pozitivni vzajemnosti sodelovalnega vedenja ali negativni vzajemnosti zmotnega vedenja. Te težnje se lahko sčasoma razvijejo z nekakšno naravno selekcijo v družbi ali skupinsko izbiro v različnih konkurenčnih družbah. Dejansko vodijo skupine posameznikov, da "neracionalno" izberejo rezultate, ki so dejansko najbolj koristni za vse skupaj.
Skupaj lahko ti trije dejavniki (ponavljajoče se zaporniške dileme, formalne institucije, ki razbijejo zaporniške dileme, in vedenjske pristranosti, ki spodkopavajo »racionalno« izbiro posameznika pri dilemah zapornikov) pomagajo razrešiti številnih zapornikovih dilem, s katerimi bi se vsi soočili.
