Naivno diverzifikacijo najbolje opišemo kot grobo in bolj ali manj nagonsko zdravorazumsko delitev portfelja, ne da bi se mučili s prefinjenimi matematičnimi modeli. V najslabšem primeru, recimo nekateri strokovnjaki, lahko ta pristop naredi portfelje zelo tvegane. Potem pa nekatere nedavne raziskave kažejo, da je tovrstna informirana, a neuradno logična delitev enako učinkovita kot tiste domišljijske, optimizacijske formule.
Naivno Vs. Sofisticiran
Ni presenetljivo, da posamezni vlagatelji le redko uporabljajo zapletene metodologije delitve sredstev. Imajo zastrašujoča imena, kot so optimizacija povprečnih odstopanj, simulacija Monte Carlo ali model Treynor-Black, ki so zasnovani tako, da ustvarijo optimalen portfelj, ki prinaša največji donos ob minimalnem tveganju, kar so resnično vlagateljeve sanje.
Dejansko je nekaj raziskav teorije optimizacije, kot je "Optimalna verzivna naivna diverzifikacija: kako učinkovita je 1 / N portfeljska strategija", ki jo je vodil dr. Victor DeMiguel in dr. London DeMiguel, londonske poslovne šole, trdilo proti učinkovitosti prefinjeni modeli. Razlika med njimi in naivnim pristopom ni statistično pomembna; opozarjajo, da resnično osnovni modeli delujejo precej dobro.
Je način povprečnega zasebnega vlagatelja, da bi preprosto malo posegel po tem in košček tega, resnično manj izvedljiv? To je izjemno pomembno vprašanje in bistvo vlaganja. Zdi se, da je bil en rabin, Issac bar Aha, dedek vsega tega, saj je približno v četrtem stoletju predlagal, da bi "tretjino dal v zemljo, tretjino v trgovsko blago in tretjino v gotovini". Precej dober nasvet, ki je še vedno dovolj zvok, 1600 let kasneje!
Nekaterim cinikom in znanstvenikom se zdi preveč preprosto, da bi bilo res, da je mogoče doseči karkoli blizu optimalnega zgolj tako, da tretjino svojega denarja vložite v nepremičnine, tretjino v vrednostne papirje (sodobni ekvivalent blaga) in počitek v gotovini. Druga možnost je, da so klasične grafične karte, razdeljene na portfelje z visokim, srednjim in nizkim tveganjem, zelo preproste in z njimi morda ni nič narobe.
Tudi Harry Markowitz, ki je za svoje optimizacijske modele dobil Nobelovo spominsko nagrado za ekonomske vede, je svoj denar očitno samo razdelil med obveznice in delnice iz "psiholoških razlogov". Bilo je preprosto in pregledno; v praksi je z veseljem pustil za seboj lastne nagrajene teorije, ko gre za lastna sredstva.
Odtenki naivnosti in sam izraz
Toda vprašanje je več. Nemški profesor bančništva in financ Martin Weber pojasnjuje, da obstajajo različne vrste naivnih modelov, od katerih so nekateri veliko boljši od drugih. Profesor Shlomo Benartzi iz UCLA tudi potrjuje, da naivni vlagatelji močno vplivajo na to, kar jim ponujajo. Zaradi tega lahko, če gredo k borznemu posredniku, na koncu preveč premoženja ali preveč dolžniških instrumentov, če gredo k specialistu za obveznice. Poleg tega obstaja veliko različnih vrst lastniških vrednostnih papirjev, kot so majhne in velike kapitalske, tuje in lokalne itd., Tako da bi kakršna koli pristranskost lahko pripeljala do katastrofalnega ali vsaj sub-optimalno naivnega portfelja.
Prav tako je koncept naivnosti lahko sam poenostavljen in nekoliko nepravičen. Naiven v smislu lahkovernih in slabo obveščenih lahko resnično vodi v katastrofo. Vendar, če je naivec sprejeten izvirni pomen naravnega in nepoškodovanega - prevajanje v smiseln in logičen, če je nesovršen pristop (ne pozna tehnik tehničnega modeliranja), ni pravega razloga, da ne bi uspel. Z drugimi besedami, tukaj so resnično negativne konotacije besede "naivnost" - uporaba prestopniške nalepke.
Kompleksnost ne pomaga vedno
Če gre za drugo plat, metodološka zapletenost in prefinjeni modeli v praksi ne vodijo nujno do investicijske optimalnosti. O tem je literatura dokaj jasna in glede na zapletenost finančnih trgov težko preseneča. Njihova mešanica ekonomskih, političnih in človeških dejavnikov je zastrašujoča, tako da so modeli vedno izpostavljeni nekaterim oblikam nepredvidljivega šoka ali kombinaciji dejavnikov, ki jih ni mogoče učinkovito vključiti v model.
Dr. Victor DeMiguel in njegovi soraziskovalci priznavajo, da so zapleteni pristopi resno omejeni zaradi težav z ocenjevanjem. Za statistično misleče so "resnični trenutki donosa sredstev" neznani, kar vodi do potencialno velikih napak pri ocenjevanju.
Posledično smiselno sestavljen portfelj, ki ga redno spremljamo in uravnotežimo, kar se dogaja v tistem času, ne samo da ima intuitivno privlačnost, temveč lahko izvaja tako kot nekatere precej bolj izpopolnjene pristope, ki jih omejujeta njihova zapletenost in nepreglednost.. To pomeni, da model morda ne bo vseboval vseh potrebnih dejavnikov ali se morda odzval v zadostni meri na okoljske spremembe, ko se pojavijo.
Poleg diverzifikacije razreda premoženja vsi vemo, da bi moral biti portfelj lastniškega kapitala tudi sam razpršen. Tudi v tem kontekstu so zagovorniki naivne dodelitve dokazali, da več kot približno 15 zalog ne prinaša nadaljnje koristi od diverzifikacije. Tako je resnično zapletena mešanica lastniškega kapitala verjetno kontraproduktivna.
Spodnja črta
Vsaka stvar, s katero se vsi strinjajo, je, da je diverzifikacija nujno potrebna. A prednosti naprednega matematičnega modeliranja so nejasne; za večino vlagateljev je njihovo delovanje še manj jasno. Čeprav lahko računalniški modeli izgledajo impresivno, obstaja nevarnost, da bi jih znanost zaslepila. Nekateri takšni modeli morda delujejo dobro, drugi pa niso nič boljši od tega, da so preprosto razumni. Stara poslovica "drži se tistega, kar veš in razumeš" lahko velja toliko za preproste, pregledne dodelitve sredstev kot za različne oblike strukturiranih naložbenih produktov.
