Gospodarska neenakost je dovolj enostavna za iskanje statističnih podatkov, vendar jih je pogosto težko analizirati. Primer tega je kampanja Bernieja Sandersa. Podeljuje štiri podatke: največ 1% prebivalstva ima 22, 8% prihodka države pred obdavčitvijo; zgornjih 0, 1% prebivalstva nadzoruje približno toliko bogastva kot spodnjih 90%; zgornjih 1% je predstavljalo 58% rasti realnega dohodka od leta 2009 do 2014, pri čemer je 42% spodnjih 99%; ZDA pa imajo najvišjo stopnjo revščine otrok med razvitimi državami.
Te številke se gibljejo med 0, 1%, 1% in 90% ter med bogastvom, dohodkom, rastjo dohodka in stopnjo revščine. Niso vse te spremenljivke nujno povezane: ameriški pravnik s študentskim dolgom bi lahko naredil nekaj stokrat več kot dela kenijski ovčar, vendar ima veliko nižje neto bogastvo. V kampanji je ta slog predstavitve v redu: slika razširjene nepoštenosti se pojavi dovolj jasno. Za primerjavo v času in prostoru pa potrebujemo lepo, čisto naslovno številko.
Seveda bo vsaka posamezna podatkovna točka izkrivila sliko, s čimer se bo to izognilo, pretirano poudarilo to in dalo nevarni vtis, da je življenje preprostejše kot je. Zato moramo izbrati najboljšo možno metriko.
"Dajanje Ginija nazaj v steklenico"
Gini koeficient že leta uporablja za merjenje neenakosti. Ni težko razumeti, zakaj glede na svojo privlačno preprostost: 0 označuje popolno enakost, v kateri so vsi - ali občasno bogastvo - enaki; 1 označuje popolno neenakost, v kateri en sam posameznik ustvari ves dohodek (številke nad 1 bi lahko teoretično povzročile, če nekateri ustvarijo negativne dohodke).
Ginijev koeficient nam daje eno samo drsno lestvico za merjenje neenakosti dohodka, ampak kaj dejansko pomeni? Odgovor je izredno zapleten. Če v navpični osi narišete odstotke prebivalstva glede na dohodek glede na kumulativni dohodek na navpični osi, dobite nekaj, imenovano Lorenzova krivulja. V spodnjih primerih lahko vidimo, da 54. odstotnik ustreza 13, 98% celotnega dohodka na Haitiju in 22, 53% v Boliviji. Z drugimi besedami, spodnjih 54% prebivalstva zavzema okoli 14% dohodka Haitija in okoli 23% prebivalstva Bolivije. Ravna črta navaja očitno: v popolnoma enaki družbi bi najnižjih 54% dobilo 54% celotnega dohodka.
Vzemite eno od teh krivulj, izračunajte območje pod njo, rezultat razdelite na območje pod ravno črto, ki označuje popolno enakost, in dobite svoj Gini koeficient. Noben od njih ni zelo intuitiven.
Prav tako to ni edini problem Ginijevega koeficienta. Vzemite hipotetično družbo, v kateri največ 10% prebivalstva zasluži 25% celotnega dohodka in tako tudi spodnjih 40%. Dobite Ginijev koeficient 0, 225. Zdaj zmanjšajte spodnji 40-odstotni dohodek za dve tretjini - na 8, 3% celotnega dohodka države - in razliko dodajte zgornjim 10%, ki zdaj zaslužijo 47, 5% (znesek, ki ga zasluži 40 -90-odstotni kos, ostane enakomerno). Ginijev koeficient se več kot podvoji na 0, 475. Če pa spodnji 40-odstotni dohodek pade še za 45%, na le 4, 6% celotnega zneska, in ves ta izgubljeni dohodek spet pade na prvih 10%, Ginijev koeficient ne naraste toliko - zdaj le 0, 532.
Razmerje Palme
Alex Cobham in Andy Sumner, dva ekonomista, to nima veliko smisla. Ko spodnjih 40% prebivalstva izgubi polovico dohodka, najbogatejših 10% pa dobi potop, se mora smiselno merilo neenakosti dohodka povečati več kot postopno.
Leta 2013 sta Cobham in Sumner predlagala alternativo Ginijevim koeficientom: razmerje Palma. Poimenovali so ga po Joséju Gabrielu Palmi, čilskemu ekonomu. Palma je opazila, da v večini držav srednji razred - opredeljen kot tisti v petih do devetih dohodkovnih decilih ali 40% -90% - zavzema približno polovico celotnega dohodka. "(Relativna) stabilnost deleža dohodka v sredini je presenetljivo dosledna ugotovitev za različne nabore podatkov, države in časovna obdobja, " je Cobham povedal Investopediji po e-pošti. Glede na ta vpogled se zdi, da je v Gini razmerju malo smisla, ki je občutljivo na spremembe na sredini dohodkovnega spektra, a razmeroma slepe za premike v skrajnih mejah.
Razmerje med Palmo deli delež dohodka v zgornjih 10% na spodnji 40%. Rezultat je metrika, ki je po Cobhamovih in Sumnerjevih besedah "preobčutljiva na spremembe v distribuciji v skrajnih razmerah, ne pa na relativno inertni sredini." Spodnja tabela, iz katere so zgornji hipotetični Ginijevi koeficienti, prikazuje, kako se ta učinek izvaja:
Skoraj prepolovitev najnižjega 40-odstotnega dohodka - in posledično povečanje dohodka najbogatejših 10% - povzroči, da se razmerje med Palmo poveča od 5 do 10, medtem ko Gini koeficient narašča le nekoliko.
Razmerje Palma ima še eno prednost: njegov resnični pomen je enostavno dojeti. Ne gre za proizvod statističnega čarovništva, temveč za preprosto delitev: 10% prebivalstva z največ zaslužki ustvari X-krat več kot 40% z najnižjimi zaslužki. Razmerje Gini, pišeta Cobham in Sumner, "ne daje intuitivne izjave za netehnično občinstvo." Najboljše, kar lahko storimo, je nekaj takega: na lestvici od 0 do 1 je ta država 0.X neenaka.
Bi torej morali pričakovati, da bo razmerje med Palmo postavilo "Ginija nazaj v steklenico", kot sta zapisala Cobham in Sumnerjeva knjiga? Morda pravočasno. Ko je Cobham očital Investopediji, "Ah, tiranija Ginija ostaja močna!" Toda razvojni krogi začenjajo opažati razmerje Palma. OECD in OZN sta ga vključila v svoje baze podatkov, je dejal Cobham, nobelov nagrajenec ekonomist Joseph Stiglitz pa ga je uporabil kot osnovo za predlog ciljev trajnostnega razvoja.
