Thomas Paine, Napoleon in Martin Luther King nimajo veliko skupnega na prvi pogled. Prav tako socialisti in libertarci - ali finski birokrati in tajkuni iz Silicijeve doline. Nekatere politike imajo navado ustvarjati nenavadne zaposlene, vendar ne več kot zamisel, da bi vlade svojim ljudem morale zagotoviti minimalno raven dohodka. Ne z ustvarjanjem delovnih mest ali zagotavljanjem tradicionalne blaginje, temveč z znižanjem čekov za enak znesek vsem.
Univerzalni osnovni dohodek je stara ideja, vendar je v zadnjih letih pridobil precejšen zagon. Grožnja avtomatizacije je osredotočena na pamet: Algoritmi se učijo izvajati vse več delovnih mest z modrimi in belimi ovratniki in kmalu morda ne bo dovolj plačanih zaposlitev.
Nekateri zagovorniki osnovnega dohodka pa ta scenarij obsojenega dne zavračajo ali ignorirajo. "Cenim to trditev, " je februarja povedal Investopediji podpredsednik Osnovne dohodke za zemljo (BIEN) Karl Widerquist, "vendar me skrbi, če bi to preveč poudaril." Politiko raje oblikuje v smislu temeljne pravičnosti: "Podpiram osnovni dohodek, ker verjamem, da je narobe, če kdo pride med nekoga drugega in vire, ki jih potrebujejo za preživetje."
Kaj je osnovni dohodek?
Osnovni dohodek je v svoji najčistejši obliki brezpogojno, občasno plačilo z gotovino, ki ga vlada naredi vsem. Ne temelji na testiranju sredstev: Upravljavec hedge skladov in brezdomci prejmejo enak znesek. Nima navezanih strun, kar pomeni, da nima nobenih zahtev za delo, obiskovanje šole, prejemanje cepiv, prijavo na vojaško službo ali glasovanje. Ne plačuje se v naravi - stanovanje, hrana - ali v bonih. To je dno, pod katero ne more pasti noben denarni dohodek.
Vprašanja, kako dejansko izvajati to politiko, je dovolj. Bi bil obdavčen? (Verjetno ne.) Hipotekarno? (Žirija je zunaj.) In kdo je "vsi"? Bi bil osnovni dohodek omejen na državljane ali bi drugi prejemniki - na primer milijoni nedokumentiranih priseljencev, ki živijo v senci v ZDA - prejeli ugodnost?
Od kod ideja?
V strogem smislu je intelektualna zgodovina univerzalnega osnovnega dohodka stara približno pol stoletja. Toda ideja, da bi morala vlada nekako podpirati dohodke vsakogar, se je v zadnjih dveh stoletjih vedno znova povečala: kot dividenda državljanov, socialna posojila, nacionalna dividenda, demograf, negativni dohodninski del in zajamčen minimalni dohodek (oz. "mincome"), med drugimi pojmi. Le malo teh predlogov ustreza običajni definiciji osnovnega dohodka in se med seboj bistveno razlikujejo. Vendar si delijo skupno nit.
Erozija varnosti dohodka
Večji del človeške zgodovine se je domnevalo, da bo družba zagotovila osnovni življenjski standard za tiste, ki si ne bi mogli sami zagotoviti. Društva lovcev in lovcev - edina vrsta obstoja devetih desetin obstoja Homo sapiensa - so bila povezana ne le s sorodstvenimi mrežami, temveč s prekrivajočimi se sistemi, ki so sledili isti logiki. Če je Kung forager v Kalahariju srečal nekoga s sestrskim imenom, naj bi se z njo obnašal kot s sestro, s sinom kot nečakom itd. Inuiti so bili vezani na vseživljenjske trgovce z mesom, ki so jim odrezali vsak pečat, ki so ga ubili. Nikomur ni manjkalo družine.
Kmetijstvo in urbanizacija sta takšna omrežja privedla do jedrske družine ali celo do posameznika. Večje institucije, ki so zasedle svoje mesto - cerkev, država, so pustile vrzeli. Ti premiki so se dogajali skozi stoletja, tako da jih je le malo opaziti, razen ko so se kulture na obeh straneh spremembe trčile. Charles Eastman se je leta 1858 rodil Ohiyesa lovcu-nabiralcu Siouxu in bil zgrožen zaradi pomanjkanja, ki ga je videl v viktorijanskem Bostonu:
"Dobro smo vedeli, kaj pomeni prenašati fizične stiske, vendar naši ubogi niso izgubili ničesar samospoštovanja in dostojanstva. Naši veliki možje niso samo razdelili zadnjega kotlička hrane s sosedom, ampak če bi se jim zgodila velika žalost, kot smrt otroka ali žene bi prostovoljno oddali svoje nekaj premoženja in začeli življenje na novo v znak svoje žalosti. Nismo si mogli predstavljati skrajnosti razkošja in bede, ki tako obstajajo drug ob drugem. "
Thomas Paine in Henry George
Spopadi med egalitarnimi družbami in zapletenimi, neenakopravnimi so pripeljali ljudi do slednjih, da so večkrat obravnavali osnovni dohodek. Thomas Paine, intelektualni arhitekt ameriške revolucije, je bil nad irokejskim načinom življenja (ki so bili kmetje, ne krmilniki), osupnil in si prizadeval, da bi se naučil svojega jezika. Leta 1795 je menil, da je družbo prevzel "človeški izum". "Gojenje je vsaj ena največjih naravnih izboljšav, kar jih je bilo kdaj storjenih, " je zapisal, toda
"… več kot polovica prebivalcev vsakega naroda je odtujila njihovo naravno dediščino, ne da bi jim, kot bi bilo treba, zagotovila odškodnino za to izgubo, in s tem ustvarila vrsto revščine in hudodelstva. prej ni bilo. "
Paine je predlagal, da se vsakemu posamezniku ob dopolnjenem 21. letu starosti izplača "temeljni" znesek v znesku 15 funtov, po 50. letu pa 10 funtov. Trdil je, da "bi moral vsak človek, bogat ali reven, prejeti plačila", da bi preprečil nevidne razlike. " Napoleon Bonaparte je bil ideji naklonjen, vendar je ni nikoli izvedel.
Stoletje pozneje je Henry George, ameriški ekonomist, aktiven po državljanski vojni, prek javnega zemljiškega sklada pozval, da "ni davkov in pokojnin za vse". Nanj je vplival Paine in navajal začudenje šefov Siouxa ob obisku mest na vzhodni obali, da bi bil priča "majhnim otrokom v službi."
Zadnjih 100 let
V 20. stoletju je osnovni dohodek vzrok prevzela levica. Huey Long, populistični senator iz Louisiane, je leta 1934 predlagal minimalni dohodek od 2000 do 2500 dolarjev (pa tudi največji dohodek, 300-krat večji od povprečja). GDH Cole, politični ekonomist v Oxfordu, je zagovarjal "socialno dividendo" kot del načrtovanega gospodarstva. Leta 1953 je postal prvi, ki je uporabil besedno zvezo "osnovni dohodek".
V šestdesetih letih prejšnjega stoletja - morda po naključju, ko so antropologi dokumentirali kulturo Kung in druge hitro bledeče lovsko-nabiralske kulture - je ideja o zagotovljenem minimalnem dohodku vstopila v politični tok. Martin Luther King jo je potrdil. Poskusi so bili izvedeni v New Jerseyju, Iowa, Severni Karolini, Indiani, Seattlu, Denverju in Manitobi. Nixon se je zavzel za uveljavitev zveznega zakona, čeprav je vztrajal, da njegov "osnovni minimalni zvezni minimum" vključuje spodbude za delo in se tako razlikuje od tistoletnega "demogranta", ki ga je George McGovern namenil 1.000 ameriškim dolarjem, vsem državljanom.
Politični vetrovi so se premaknili in ideja o osnovnem dohodku je med Reagan-Thatcherjevo dobo skrajno levila. Tržni socialisti so odtehtali njegove zasluge v primerjavi z drugimi predlogi obrobja, kot je na primer kuponska borza delnic, na kateri bi imeli vsi državljani delnice, ki izplačujejo dividende, brez možnosti izplačila. Občasno se je zatekel zagovornik političnega spektra od drugod, med drugim tudi samoopisani "Old Whig" Friedrich Hayek.
Predstavljamo si osnovni dohodek 21. stoletja
Danes je ideja o osnovnem dohodku znova vstopila v glavni tok. Glede na razpršeno ločitev spodbujevalniki navajajo različne argumente z različnih ideoloških vidikov. Na splošno gledano zagovorniki levice to vidijo kot protistrup proti revščini in neenakosti. Na desni strani je njegova pritožba bolj povezana s povečanjem učinkovitosti socialne države.
Druga razlika, ki preseka levo in desno, je med reformatorji ki želijo racionalizirati politiko glede na aktualna vprašanja in futuriste, ki želijo korenito prenoviti družbo - ali jo rešiti pred radikalno prenovo zaradi avtomatizacije. V praksi bo verjetno vsak zagovornik osnovnega dohodka uporabil več teh argumentov, ne glede na politične taksonomije.
Takole se ideje odvijajo po celotnem spektru.
Reformatorji
Ena skupina podpornikov osnovnega dohodka se večinoma ukvarja z reševanjem težav s statusom quo: popravljanjem porušenega sistema socialnega varstva, zmanjšanjem stigme, povezane z javnimi koristmi, ali zmanjšanjem birokratske neučinkovitosti.
Odpravite perverzne spodbude za dobro počutje
Obstoječi model blaginje je bil pogosto kritiziran zaradi ustvarjanja perverznih spodbud: za spodbujanje prejemnikov, da delujejo na način, ki ga oblikovalci programov nikoli niso nameravali, ali pa so v nasprotju z zdravim razumom.
Philippe van Parijs in Yannick Vanderborght v svoji najnovejši knjigi "Osnovni dohodek" sprejemata to kritiko in trdijo, da blaginja oskrbuje upravičence s preskušanjem in delovnimi zahtevami in jih je treba spremeniti. "Pasti za zaposlitev" prejemnikom preprečijo, da bi zapustili službo, ne glede na zdravljenje, ki ga bodo deležni, zaradi strahu pred izgubo ugodnosti. Slabi delodajalci zato prejmejo subvencijo v obliki zajamčenega dela delovne sile, brez prostega časa, da bi se pogajali za boljše plačilo ali pogoje.
Ironično je, da blagostanje ustvarja tudi "past brezposelnosti." Nekateri programi dejansko prejemajo dodaten zaslužek prejemnikov davka po stopenjski mejni stopnji: zaslužite dolar z dela, izgubite dolar ugodnosti. Stopnja lahko celo preseže 100% - "obzorje dobrega počutja", zaradi česar je delo očitno neracionalna izbira:
Finska je januarja začela dvoletni poskus z osnovnim dohodkom, da bi preprečila past brezposelnosti. Državni urad za socialno varstvo mesečno pošlje 560 evrov (581 dolarjev) 2000 naključno izbranim brezposelnim delovno sposobnim osebam. Če začnejo z delom, te koristi ne bodo izgubile in poskus ne bo vplival na njihovo upravičenost do zavarovanja za primer brezposelnosti, ki presega osnovni dohodek.
Perverzne spodbude se trgajo tudi s socialnimi vezmi. Zdaj že propadli program Pomoč družinam in vzdrževanim otrokom je bil zloglasen, ker je družine spodbujal k ločitvi. James Tobin, ki si je prizadeval za zagotovljen minimalni dohodek moškim glavam gospodinjstva, je leta 1966 zapisal: "Prevečkrat lahko oče poskrbi za svoje otroke le tako, da zapusti tako njih kot mamo." Van Parijs in Vanderborght takšne spodbude imenujejo "past samote".
Zagotovite dostojanstvo za vse
Trenutna zasnova socialnega varstva spodkopava dostojanstvo prejemnikov. Preizkušanje sredstev je pogosto invazivno. Van Parijs in Vanderborght omenjata spremljanje računov za plin in vodo belgijske vlade, da bi izkoreninili upravičence, ki živijo v sobi, ki se pretvarjajo, da živijo sami, kar bi jim dalo večje koristi (spet lov na osamljenost).
Izplačilo nadomestil v naravi, v nasprotju z gotovino, pomeni, da prejemniki ne vedo, kaj potrebujejo, in jim ni mogoče zaupati, da racionalno trošijo denar. Sekundarni trgi upravičencem omogočajo prodajo brezgotovinskih izročkov; marža za take transakcije predstavlja zapravljeni denar davkoplačevalcev. Denarna plačila so lahko podvržena tudi paternalističnim pogojem: zakon iz Kansasa iz leta 2015 (HB 2258) prepoveduje prejemnike začasne pomoči potrebnim družinam - zvezno denarno pomoč - od koriščenja ugodnosti za nakup tetovaž, filmskih vstopnic, manikure ali spodnjega perila.
Blaginja sama po sebi nosi močno stigmo. Maria Campbell, kanadski métis, je leta 1983 zapisala, da jo je prijatelj ob prvem obisku urada za dobrobit obtožil, naj "deluje nevedno, plašno in hvaležno": "To jim je všeč." Campbell, ki je nosila svoj prijatelj raztrgan "plašč za dobro počutje", je opisala občutek "poniženega in umazanega in sramu". Zagovorniki trdijo, da bi splošna ugodnost odpravila potrebo po prejemnikih.
Univerzalne ugodnosti so tudi bolj politično trajne. "Stara trditev kaže, da so koristi za revne slabše, " pravi Widerquist in dodaja, da je socialna varnost "ostala močna, medtem ko so drugi deli ameriškega sistema, ki naj bi bili namenjeni potrebnim - kdorkoli bomo ugotovili, da so v stiski, " jih nekako zlomijo in nato presečejo program. " Celo univerzalne koristi so lahko ranljive: guverner Aljaske je nedavno prepolovil državno dividendo na polovico.
"Strike a Grand Bargain"
Na splošno se univerzalni vladni prispevek komaj zdi združljiv s konzervativnim libertarstvom. Charles Murray je najbolj znan po knjigi The Bell Curve, knjigi iz leta 1994, ki trdi, da je dobro počutje neproduktivno, saj je temeljni vzrok revščine v rasnih neskladjih v inteligenci. Glede na te poglede je presenetljivo slišati, da se združuje z MLK in se zavzema za to, kar je videti kot ekstremna različica blaginje.
"Libertarne sanje o odpravi socialne države niso v kartonu, " je Murray oktobra povedal zavodu Cato, desno-libertarskemu raziskovalnemu središču, ki je naklonjen ideji o zagotovljenem dohodku. Namesto da bi se boril z izgubljeno bitko, bi "udaril v veliko kupčijo z levico" in združil 100 zveznih zveznih programov proti revščini v eno gotovinsko plačilo. Univerzalni osnovni dohodek "bo storil dobre stvari, za katere trdim, le če nadomešča vsa druga plačila nakazila in birokracije, ki jih nadzirajo, " je junija zapisal Murray. (Nekateri zagovorniki levega Murraya, na primer van Parijs in Vanderborght, se zavzemajo za ohranitev nekaterih obstoječih socialnih programov za dopolnitev osnovnega dohodka.)
Zvezni sistem blaginje
Milton Friedman, še en konservativni libertar, je trdil, da bi negativna dohodnina odpravila spodbude socialnega varstva za delo. Medtem ko njegov predlog ni bil izveden, posojilo za zaslužek temelji na ideji.
Zmanjšajte odpadke in korupcijo
Birokrati na indijskem finančnem ministrstvu, ki bi radi uvedli osnovni dohodek, najbrž ne motivirajo sovraštva do birokracije, vendar pa si Murrayjeva želi zmanjšati vlogo vlade pri razdelitvi ugodnosti, saj v Indiji ti običajno ne dosegajo predvidenih prejemnikov.
Tožba iz leta 2011, v kateri so vladni uslužbenci v Uttar Pradeshu obtožili kraje blaginje, je dala mednarodne naslove. Dolga leta so trdili, da so uradniki odstranjevali gorivo in hrano, namenjeno revnim, in jo prodajali na odprtem trgu; tožnik je za BBC povedal, da so storilci kaznivega dejanja v prejšnjem desetletju zaslužili morda 42, 6 milijarde dolarjev. Vodja lokalne nevladne organizacije je leta 2013 za Mint povedal, da "približno 35% 44-milijonskih državnih kartic hranijo neupravičeni ljudje, ki podkujejojo pokvarjene birokrate."
Tudi druge države v razvoju so imele podobne težave. V brazilski študiji je bilo ugotovljeno, da je leta 2000 50% upravičencev do zavarovanja za primer brezposelnosti delalo in zaslužilo 2, 8-krat več kot nadomestilo za brezposelnost.
V mnogih razvitih državah bogati prejmejo več koristi kot revni, čeprav je to včasih zasnovo, ne pa posledica korupcije: 20% z najvišjimi zaslužki prejme večji delež povprečnega prenosa kot najnižji 20% v Južni Koreja, Madžarska, Japonska, Avstrija, Latvija, Luksemburg, Čile, Poljska, Španija, Portugalska, Italija in Grčija, glede na OECD.
Futuristi
Reformatorji podpirajo osnovni dohodek glede na potrebe in težave družbe. Druga skupina, futuristi, gleda naprej navzdol. Nekateri menijo, da trenutni pomisleki bledijo v primerjavi z grožnjo tehnološke brezposelnosti in ponujajo osnovni dohodek kot rešitev. Drugi pozdravljajo takšno družbeno prenovo in osnovni dohodek vidijo kot temelj morebitne utopije.
Tehno-pesimisti: reši prihodnost
Strahovi strojne masovne brezposelnosti so stari toliko kot statve moči. Ludditi, katerih ime je preživetje kot zamera za tehnično-averzne, so jih 1810-ih preživeli razbijali, David Ricardo pa se je leta 1821 zgražal nad "nadomeščanjem strojev s človeškim delom". Stoletje pozneje je dramatik Karel Capek uporabil češko besedo za corvée delovne sile ( robota ) do kaste umetnih kvazičlovekov, ki so znižali stroške industrijske proizvodnje za 80%, nato pa iztrebili človeštvo.
Ideja, da nas bodo naši izumi zastareli in mrtvi, doslej še ni opustila. Tehnologija je povečala produktivnost ljudi in je ni nadomestila. Do nedavnega so skoraj vsi kmetovali; Zdaj jih ima manj kot 1% Američanov, vendar so zaposleni in ZDA proizvajajo presežek hrane. Vendar Murray ni edini, ki trdi - resno, kljub stavku - "tokrat je drugače." Nekatere vodilne luči iz Silicijeve doline podpirajo osnovni dohodek za preprečevanje avtomatizacije, ki jo ustvarja njihov sektor, med njimi Elon Musk, ki je umetno inteligenco označil za "našo največjo eksistencialno grožnjo." Sam Altman, predsednik zagonskega inkubatorja Y Combinator, je napovedal "veliko, dolgoročno študijo" o učinkih osnovnega dohodka v Oaklandu.
Študija iz marca 2017 z Daron Acemoglu z MIT-a in Pascual Restrepo z bostonske univerze sta ugotovila, da vsak robot zmanjša lokalno zaposlenost za 6, 2 delavcev. Avtomatizacija je bila predstavljena kot razlaga vztrajne vrzeli med gospodarsko rastjo in rastjo plač v ZDA od sedemdesetih let prejšnjega stoletja:
Stvari se lahko poslabšajo. Dokument iz leta 2013 za Oxfordov Carl Frey in Michael Osborne ugotovili, da 47% ameriške zaposlitve ogroža informatizacija. Najbolj ranljiva delovna mesta skoraj niso omejena na tovarniško dno. Poklici s 90-odstotno verjetnostjo algoritmične zastarelosti vključujejo davčne pripravljalce, natakarje, parlamentarce, posojilodajalce, kreditne analitike in 166 drugih. Algoritmi že presegajo zdravnike pri diagnosticiranju nekaterih bolezni in avtonomno vozilo prototipi vdihujejo 5 milijonov vratov profesionalnih voznikov. (Glej tudi, Ali lahko robot opravi svoje delo? )
Ena od rešitev bi bila, da bi iz teh težav nastali dvakrat več, ne pa da bi odpuščali polovico delovne sile. To je visoko naročilo - projekti MDS, da bodo napredna gospodarstva v letu 2017 zrasla za 1, 9%, v letu 2018 pa za 2, 0% -, pa čeprav je to mogoče, je potencialno nevarno. Podnebne spremembe že grozijo, da bodo milijone beguncev pregnale iz naraščajočih morij in širjenja puščav. Planet bi se lahko spopadel z ogljikovim podvojitvijo svetovnega BDP.
Utopci
Drugi futuristi se ozirajo na množično brezposelnost in se sprašujejo, za kaj vse je hrup: Ko roboti vozijo večerjo od kuhinje do mize ali popotnike od letališča do hotela, ali preživljajo preživetje natakarjev in taksistov - ali jih osvobajajo pred dolgočasjem ? Mogoče slednje, če dobijo osnovni dohodek, ki je dovolj velik, da lahko udobno živijo, še posebej, če svoj novopečeni prosti čas uporabljajo na ustvarjalne in družbeno koristne načine.
Leta 1930 je John Maynard Keynes izrazil utopično vizijo "tehnološke brezposelnosti." Trdil je, da bomo pustili za seboj "boj za preživetje" in da bo delo prenehalo biti nuja, čeprav bo "stari Adam v mnogih letih tako močan v nas, da bo treba vsi opraviti nekaj dela" - morda 15 ur na teden - "če bo zanj zadovoljen." Delavsko zastaranje ne bo samo sprostilo časa in energije, ampak bi moralo dvigniti moralno:
"Zato se nam zdi svobodno, da se vrnemo k nekaterim najbolj zanesljivim in določenim načelom religije in tradicionalne kreposti - ta avarizma je povod, da je oderuvanje oderuštva prekršek in ljubezen do denarja je grozljiva."
Keynes ni omenil osnovnega dohodka, ob predpostavki, da se bo življenjski standard nezadržno dvigoval, dokler se okoli leta 2030 ne bo uresničila njegova dolgočasna utopija. Še vedno obstaja čas, vendar nekateri zagovorniki verjamejo, da bi osnovni dohodek lahko pohitel postopek. Videjo ustvarjalni ljudje, osvobojeni potrebe po zaposlitvi, ki jih nočejo, in prispevajo umetniško, podjetniško in duhovno vitalnost družbe.
Mark Zuckergberg je v uvodnem govoru na Harvardu iz leta 2017 dejal: "Morali bi raziskati ideje, kot je univerzalni osnovni dohodek, da se prepričamo, ali ima vsak blazino, da preizkusi nove ideje" in poudaril, da če ne bi imel "sreče", bi lahko užival v prostem času in finančno dvorano ni mogel ustanoviti Facebook Inc. (FB).
Zagovorniki osnovnega dohodka prav tako vidijo priznanje žensk v glavnem za neplačano delo, četudi le implicitno.
Van Parijs in Vanderborght, ki sta si ga sposodila od Rousseaua, povzemata utopični pogled na osnovni dohodek: "instrument svobode", "resnične svobode za vse in ne samo za bogate."
Ali lahko osnovni dohodek deluje?
Niso vsi prodani. Bill Gates je februarja povedal agenciji Reddit AMA: "Tudi ZDA niso dovolj bogate, da ne bi mogle delati. Nekega dne se bomo, vendar bodo do takrat stvari, kot so zasluženi dohodninski krediti, pomagale povečati povpraševanje po delovni sili. " Njegova pripomba povzema dve glavni kritiki univerzalnega osnovnega dohodka: da bi bil pogubno drag in da bi zmanjšal ali odpravil spodbude za delo. Zagovorniki izpodbijajo obe predpostavki, vendar pomanjkanje empiričnih dokazov za učinke osnovnega dohodka pomeni, da je razprava večinoma špekulativna.
Bi si lahko privoščili osnovni dohodek?
Ali si lahko določena država privošči osnovni dohodek, je odvisno od višine plačila, zasnove programa - ali nadomešča ali dopolnjuje na primer druge programe socialnega varstva - in fiskalne situacije države. Ko se ukvarja s prvo izdajo, Widerquist poudarja, da je osnovni dohodek ravno to: "To je osnovno. Dobiš osnovno raven, ne dobiš veliko razkošja." Nekateri zagovorniki - zlasti tisti, ki jih skrbi množična brezposelnost - trdijo, da bi moral biti osnovni dohodek dovolj za preživetje, drugi pa menijo, da bi ga bilo treba dopolniti z dodatnim dohodkom, čeprav le zato, ker si države ne bi mogle privoščiti, da bi plačevale življenjsko plačo vsak državljan.
Ocene, kaj bi si vlade trenutno lahko privoščile, kažejo, da bi bil realni osnovni dohodek skromen. Ekonomist je izračunal zneske, ki bi jih lahko plačale 34 držav OECD, če bi ukinile vsa plačila za zdravstveni transfer; OECD večinoma sestavljajo bogate države zahodne Evrope in severne Amerike. Najbolj velikodušna hipotetična korist prihaja iz Luksemburga, ki bi si lahko s svojimi 100.300 BDP na prebivalca privoščil 17.800 dolarjev letnega izplačila. Danska je s 49, 6-odstotnim davčnim deležem BDP na drugem mestu z možnim izplačilom 10.900 dolarjev. V poročilu iz maja 2017 je OECD sama ugotovila, da bo za financiranje osnovnega dohodka na "smiselnih ravneh" potrebno "nadaljnje povečanje razmerja med davkom in BDP, ki je trenutno že rekordno na območju OECD."
ZDA bi lahko plačale 6.300 dolarjev po trenutnih davčnih stopnjah. Da bi si zagotovili izplačilo 12.000 USD (60 USD manj od zvezne meje revščine), bi morali povečati svoj davek za 10% BDP.
Švica je junija 2016 izvedla referendum o predlogu za osnovni dohodek in prejela le 23, 1-odstotno podporo. Del razlogov, da je bil ukrep izglasovan, je bila njegova nedosegljivost. V glasovnici ni bil določen znesek, toda kampanji so omenili 30.000 švicarskih frankov oziroma 29.900 dolarjev.
Mala gre daleč
Obstajajo dokazi, da so tudi majhna plačila koristna. Brazilski program Bolsa Família, pogojni program prenosa gotovine, je zmanjšal revščino, čeprav je v povprečju plačal le 178 realov (57 USD) na družino na mesec. Družine z dohodki na osebo, manjšo od 170 realov (54 USD), so upravičene, 13, 6 milijona pa prejema ugodnosti. Letna dividenda stalnega sklada na Aljaski, ki jo financirajo prihodki od nafte, je v letu 2015 nominalno presegla le 2 072 dolarjev, toda študija leta 2010 na univerzi na Aljaski Scotta Goldsmithja je po ocenah dodala približno 900 milijonov dolarjev na leto kupne moči - približno enakovredno na maloprodajni sektor države.
Osnovni dohodek je bil predstavljen kot način za ublažitev zaslužka "prekariata", nastajajočega razreda samostojnih podjetnikov, začasnih pogodbenih delavcev, stažistov in drugih delavcev iz bogatega sveta - od katerih so nekateri visoko izobraženi - z negotovimi odnosi do trg dela. V letu 2010, ko sta se Uber in TaskRabbit že kosala, sta bila osnovni dohodek "egalitarni način zmanjševanja gospodarske nestanovitnosti", ki bi lahko pomagal bogatemu svetu, da se izogne "inferni politiki".
Nekateri predlogi bi žrtvovali strogo univerzalnost v imenu cenovne dostopnosti. Indija razmišlja o skoraj kvazi univerzalnem osnovnem dohodku v višini 720 rupij (118 USD) na mesec; vlada ocenjuje, da jo je mogoče uporabiti le za približno 75% prebivalstva. Predlogi za omejitev uporabe vključujejo poimenovanje in sramotenje ter pomeni testiranje na podlagi lastništva sredstev, kot so avtomobili in klimatske naprave.
Van Parijs in Vanderborght dopuščata, da bi bil osnovni dohodek drag, vendar "obstajajo stroški in obstajajo stroški." Za številna gospodinjstva trdijo, da bi jim višji davki prišli nazaj kot osnovni dohodek, z majhnimi neto razlike do njihovih financ. Za druge bi osnovni dohodek bistveno zvišal ali znižal dohodek po obdavčitvi, vendar avtorji trdijo, da se prerazporeditev razlikuje od porabe za "resnične vire", saj "celotno prebivalstvo ne bo niti bogatejše niti revnejše".
Po drugi strani je OECD ugotovil, da "bi velika večina dohodka ustvarila pomembne dobičke ali velike izgube", če bi uvedli nevtralni osnovni dohodek.
Davek na robote
Zgornja razmišljanja predvidevajo, da družba ohranja približno sedanjo obliko. A če pride do množične tehnološke brezposelnosti, Bill Gates in drugi predlagajo obdavčitev robotov. Gates je skeptičen do osnovnega dohodka in vidi davek kot način, da "nekoliko upočasni hitrost sprejetja, da bi ugotovil, " OK, kaj pa skupnosti, kjer ima to še posebej velik vpliv? Kateri prehodni programi so delovali in kakšne vrste financiranja to zahtevajo? "" Toda prihodki bi lahko teoretično financirali osnovni dohodek, kot je predlagal Benoît Hamon, francoski socialistični kandidat za predsednika leta 2017. (Izločil ga je v prvem krogu glasovanja, z le 6, 4% glasov.)
Bi ljudje prenehali delati?
Spirala smrti
V delovnem dokumentu iz leta 2014, ki tehta osnovni dohodek glede na tradicionalno zavarovanje za primer brezposelnosti, so ekonomisti v St. Louis Fed napovedali, da se bo prostovoljna brezposelnost hitro povečala, ko se bo povečal znesek osnovnega dohodka. Prostovoljno odstopanje bi posledično povečalo davčno obremenitev delavcev, potrebnih za financiranje izplačil, in spodbudilo več ljudi, da opustijo delovno silo: "Verjetnost odstopanja narašča eksponentno kot odgovor na povečanje ugodnosti za UBI." Vendar avtorji trdijo, da je osnovni dohodek v višini 2000 dolarjev (2011) ali tako "jasno vzdržen."
Manitoba eksperiment
Najbližji približek podatkom o učinkih univerzalnega osnovnega dohodka izhaja iz poskusa "Mincome", v katerem sta dve skupini prebivalcev Manitobe od leta 1974 do 1979. prejeli zajamčen minimalni dohodek. Ena izmed njih je podeželsko mesto Dauphin, je bilo "mesto nasičenosti": vsi so dobili korist. Politiki so projekt spodbudili in se je zaključil, ne da bi predložili končno poročilo, vendar so ekonomisti v osemdesetih letih ugotovili, da sekundarni zaslužki delajo manj, medtem ko primarni zaslužkarji komaj spreminjajo svoje vedenje.
Leta 2011 je Evelyn Forget z univerze v Manitobi primerjala te ugotovitve z zdravstvenimi podatki, da bi poskušala natančno ugotoviti, zakaj. Ugotovila je, da zlasti dve skupini delata manj, poročene ženske in mladi moški. "Poročene ženske so navadno podaljšale obdobje, ko so rodile brez delovne sile, " je februarja za Investopedijo povedal Pozabi, ki je dejansko "uporabil stipendijo dohodka za nakup daljših starševskih dopustov." Kar zadeva mlade moške, "smo ugotovili, da je bilo v tem obdobju precej dramatično povečanje stopnje zaključevanja srednje šole v Dauphinu v primerjavi s preostalo podeželsko Manitobo."
Breadwinners niso zapustili svojih služb, da bi se prepustili pitju alkohola ali drugim nenavadnim zunajšolcem. V resnici so se ti morda zavrnili. Stopnja hospitalizacije je padla za 8, 5% glede na kontrolno skupino, ki jo vodijo nesreče, ki vključujejo "delovne in kmečke nesreče, prometne nesreče, družinsko nasilje", poroča Forget.
Po drugi strani pa so štirje približno sodobni poskusi negativnega dohodnine v ZDA ugotovili, da so primarni zaslužki zaslužni za tretjino 13-odstotnega zmanjšanja delovnega časa družin kot celote. Ti rezultati so prispevali k zmanjšanju politične podpore zajamčenim minimalnim dohodkom; a (lažno, smo kasneje izvedeli) povečanje stopnje ločitev med črnimi družinami je ostalo.
Opredelitev „Delo“
Antropolog David Graeber primerja osnovni dohodek in obstoječo institucijo, ki daje 2, 2 milijona Američanov priložnost, da ne delajo:
"Vedno govorim o zaporih, v katerih se ljudje hranijo, oblečejo, imajo zavetišče; lahko bi ves dan sedeli naokoli. Dejansko pa delo uporabljajo kot način nagrajevanja. Veste, če se ne obnašate sami vas ne bomo pustili, da delate v pralnicah. Mislim, ljudje želijo delati. Nihče ne želi sedeti, dolgočasno je. "
Vendar se ljudje ne bodo vedno odločili za delo v tradicionalnem pomenu besede. Graeber navaja primer prijatelja pesnika-glasbenika, ki je postal korporativni pravnik. Z osnovnim dohodkom ne bi delal brez dela, niti ne bi delal tradicionalnega dela s polnim delovnim časom. V pogovoru za Freakonomics je Forget poudaril, da so bili "gospodje prostega časa" odgovorni za številne znanstvene preboje 18. in 19. stoletja.
Takšni argumenti najdejo tudi oprijem na desni. Murray poudarja, da je njegova žena, ki ima doktorat. iz Yale, ne dela za plačo, ampak "je ves dan zaposlen s pol ducatimi različnimi uporabnimi organizacijami." Po spodbudi takšnih prispevkov bi osnovni dohodek lahko "oživil ameriško civilno družbo."
Kaj je tako veliko pri delu?
Tudi če bi se ljudje ob prejemu osnovnega dohodka odločili, da ne bodo delali, bi bilo to tako slabo? Tako na levi kot na desni misli delo deluje kot podeljevanje dostojanstva in kot dobro samo po sebi. Mnogi na desni vidijo to kot poučevanje samostojnosti - če ne podeljuje inherentnih duhovnih zaslug. Mnogi na levici menijo, da je to potrebno za solidarnost med delavci.
Obstajajo pa dokazi, da je človekovo naravno stanje pozitivno nespodobno. Antropologi v šestdesetih letih prejšnjega stoletja so ugotovili, da so skupine za hranjenje, kot je! Kung, porabile približno 20 ur na teden za pridobivanje hrane, v primerjavi z našimi navajenimi 40 plus. Če dodate druge naloge krmilnikov, je nekaj bližje 40 ur, vendar delavci v naprednih gospodarstvih kuhajo, čistijo in nakupujejo vsak dan.
Če ekstrapoliramo režim ravnanja s krmo v 20. stoletju na prejšnja nekmetijska društva, je naše trenutno navdušenje nad delom videti kot Stockholmski sindrom. Naši predniki so 90.000 let delali ure bankirjev; trdi slog se je pojavil šele v zadnjih 10.000. Kritiki trdijo, da je taka ekstrapolacija smešna: Nabor podatkov antropologov je majhen in pomanjkljiv, zbran v času obilja iz nereprezentativnih skupin - in v nobenem primeru ne bi smeli zavidati nikomur, ki nima sodobne zobozdravstva.
Potem pa spet, če nam je uspelo poustvariti ta enostaven življenjski slog - četudi je netipičen - z dodatnimi koristmi, zakaj ne bi?
Bi osnovni dohodek zmanjšal revščino?
Ni dovolj, da je osnovni dohodek neškodljiv; Poleg tega mora - razrešitev birokracije na stran - zmanjšati revščino in, v najboljšem primeru, neenakost.
V tem pogledu je spodbuden brazilski program Bolsa Família. Od leta 2004 je program omogočil skromne denarne donacije revnim družinam, ki otroke pošiljajo v šolo in k zdravniku. Stopnja revščine v državi se je znižala s 26, 1% leta 2003 na 14, 1% v letu 2009; skrajna stopnja revščine se je zmanjšala z 10, 0% na 4, 8%. Od leta 2007 do 2009 naj bi bila Bolsa Família odgovorna za 59% zmanjšanja revščine in 140% za zmanjšanje skrajne revščine (stopnja bi se sicer zvišala). Ginijev koeficient, ki je merilo neenakosti, je od leta 2003 do 2009 padel z 0, 580 na 0, 538, deloma tudi zaradi Bolse Família.
Razvojni sektor je začel dajati prednost neposrednim denarnim nakazilom nad pomočjo v naravi. Ko so prej pomislili, da bodo prejemniki zapravili denar, so dobronamerni dobrotniki spoznali, da komaj kaj bolje. Afrika je krita z lomljenimi vodnimi črpalkami, katerih donatorji niso predvideli, da bi jih odpravili. Denarna pomoč na drugi strani deluje precej dobro. Študija iz leta 2013 Johannesa Haushoferja in Jeremyja Shapiro iz MIT je pokazala, da so brezpogojne denarne donacije kenijskim gospodinjstvom, ki jih je dodelila družba Direct Direct, skrajšale dneve, ko so otroci šli brez hrane za 42%, in povečali kmetijsko gospodarstvo za 51%.
Pri nekaterih ciljih pa dodajanje pogojev pomaga. Obiskovanje šolanja mladostnic v Malaviju se je povečalo z denarnimi nepovratnimi sredstvi, ki niso vezane na vrvice, vendar je postala obvezen pogoj za prejem plačil šolo veliko večji učinek.
OECD ocenjuje, da bi vsaj v nekaterih bogatih državah osnovni dohodek, nevtralen glede prihodkov, povečal revščino. V državah, kot je Velika Britanija, bi se koristi, ki so odvisne izključno od programov prenosa, zmanjšale; ker bi se 2% prebivalcev Združenega kraljestva zaradi hipotetičnega osnovnega dohodka preselilo iz revščine, bi jih 7% padlo.
Lahko kmalu izvemo
Na srečo bo na vprašanja o učinkovitosti osnovnega dohodka v bližnji prihodnosti veliko lažje odgovoriti. Prvič po sedemdesetih letih prejšnjega stoletja so nad to idejo navdušeni glavni politiki in akademiki, zato se načrtuje izjemen poskus.
Dokler ti rezultati ne bodo na voljo, bo univerzalni osnovni dohodek ostal negotov, a mučen potencial. Ali bi lahko odpravili revščino, odpravili pokroviteljsko birokracijo, nevtralizirali grožnjo množične brezposelnosti in povečali vrednost, ki jo družba postavlja na koristne, a nepridobitne, resnično tako preproste, kot da bi vsem podelili denar?
Brazilski avtor in nekdanji senator Eduardo Suplicy je parafraziral Konfucijeve analekte : " A saída é pela porta. " Izhod je skozi vrata.
