V javnem vodnem sektorju je naložbena vrzel. Študija Ameriškega združenja vodovodnih delavcev je določila, da bo do leta 2035 za napovedano naložbo potrebnih več kot tri bilijone dolarjev za vzdrževanje, zamenjavo in izboljšanje starajoče se vodne infrastrukture ZDA. Študija tudi pričakuje, da se bodo računi za vodo povečali, v nekaterih primerih pa se bodo od trenutnih cen potrojili, medtem ko se bodo stroški nadomestitve vodne infrastrukture na nacionalni ravni do leta 2040 dvignili na 30 milijard dolarjev letno, kar je 13 milijonov dolarjev na leto v letu 2010.
Številke AWA so presenetljivo v nasprotju z zneskom, ki ga občine trenutno vlagajo v vodne projekte, ki se je med letoma 2000 in 2012. povzpel na 19 milijard dolarjev. Nadalje, leta 2014 Urad vlade za poročanje poroča, da 40 od 50 državnih upraviteljev pričakuje pomanjkanje vode. V desetih letih je desetletna študija ameriškega geološkega raziskovanja ugotovila, da petina podzemne vode Kalifornije vsebuje naravne onesnaževalce, kot sta uran in arzen.
Glede na vodno krizo v Flint, Michiganu in kalifornijsko sušo se analitiki sprašujejo, ali je sledenje po stopinjah Anglije in privatizacija ponudnikov vode eden od načinov za reševanje ameriških težav z vodo. V Angliji se je investicijska poraba v prvih šestih letih po privatizaciji dramatično povečala z 9, 3 milijarde funtov na 17 milijard funtov (skupina Svetovne banke). Vendar je to povečanje naložb povzročilo tudi 28-odstotno zvišanje cen komunalnih storitev, kar je naraščalo pri dobičku zasebnih ponudnikov in naraščalo nezaupanje javnosti. Da bi lažje ugotovili, ali gre pri zasebnosti, za ZDA izvedljiva rešitev, bomo preučili nekaj empiričnih študij o zasebni in javni razpravi, s poudarkom na prihranku stroškov, učinkovitosti in dostopu / kakovosti iz ugotovitev po vsem svetu.
Ni prihrankov stroškov od privatizacije?
Meta-študija (študija obstoječih študij od leta 1965 do 2008) univerze v Barceloni ni našla nobenih empiričnih dokazov o prihrankih stroškov s privatizacijo v času. Študija je pokazala, da ovire za vstop v zasebni vodni sektor vodijo do nižjih konkurenčnih pritiskov in višjih cen odjemalcev, da lahko spodbude za zmanjšanje stroškov prinesejo tveganje za nižjo kakovost storitev in da lahko visoki stroški preprečijo konkurenčno disciplino med ponudniki.
Upoštevajte, da zaradi široke raznolikosti študij, izvedenih v različnih časovnih obdobjih, od katerih ima vsaka različne spremenljivke in velikosti vzorcev, meta študije ni mogoče uporabiti za dokončno določitev, ali je mogoče s privatizacijo doseči prihranke stroškov. Na primer, ko so se sklicevali na drugačno študijo, so avtorji poročali, da so "glede na različne rezultate, dobljene v že pregledanih empiričnih delih ZDA, analizirali razloge, ki bi lahko pojasnili te razlike. Našli so modele z več omejitvami in bolj izpuščene spremenljivke, ki so bile bolj nagnjene k iskanju večje razlike med zasebno in javno proizvodnjo."
Glede na to so avtorji ugotovili, da spodbude za znižanje stroškov ali ustvarjanje učinkovitosti zaradi daljših pogodbenih pogojev ne obstajajo. Tudi če je bila pogodba pripravljena za podaljšanje, je prvotni predsednik glede na posebnost premoženja v ugodnem položaju. Kot so zapisali avtorji s pomočjo podatkov financiranja javnih del, "so bile vse obnovitve pogodbe o privatizaciji vode / odpadne vode v ZDA med letoma 1998 in 2001 75% obnovljene s ponovnimi pogajanji (brez konkurence), 16% jih je bilo obnovljenih s konkurenco (10% obdržala jih je sedanja družba, 6% jih je osvojilo drugo podjetje), 8% pa jih je bilo prikrajšanih (vrnjenih v javno proizvodnjo) (Moore, 2004). Popularna literatura običajno zamenjuje privatizacijo in konkurenco, vendar lahko imate privatizacijo brez konkurence in tako je. pri vodni privatizaciji."
Spodaj je tabela z ugotovitvami študije. Izv. 1: Karakteristike ustreznih del pri privatizaciji in stroški distribucije vode (Bel, Warner: Ali privatizacija storitev za trde odpadke in vodo zmanjšuje stroške? Pregled empiričnih študij )
Vprašanje učinkovitosti
Učinkovitost je tudi ključnega pomena za javno in zasebno razpravo. Kapitalisti prostega trga hitro uvedejo koncept Adama Smitha o "nevidni roki": lastnost trga za odkrivanje učinkovite cene in količine za trgovanje med voljnimi kupci in prodajalci. Če so prosti tržniki pravilni, je treba večjo učinkovitost doseči z zasebnimi sredstvi za oskrbo z vodo. Vendar je študija, ki jo je opravila Svetovna banka, ugotovila zelo malo razlikovanja med profili učinkovitosti zasebnih in javnih dobaviteljev vode v Aziji. Nadaljnje študije o tej temi v Maleziji in Braziliji so dale opazno podobne rezultate. Skupno pri vseh teh študijah je, da potencialno moč "nevidne roke" zaduši pomanjkanje konkurenčnih sil, ki izhajajo iz visokih stroškov vstopa.
Dostop in kakovost
Nazadnje obstajajo razlike v ravni kakovosti in dostopa do vode med javnimi in zasebnimi ponudniki, zlasti v zvezi z člani družbe z nižjimi dohodki. Dokazi iz Portorika kažejo, da se kakovost vode po privatizaciji ni izboljšala, medtem ko je argentinska kampanja množične privatizacije povzročila 8-odstotno znižanje umrljivosti otrok, učinek pa je najbolj izrazit na najrevnejših območjih v državi. Kolumbija je imela tudi koristi od privatizacije, ki je prispevala k izboljšanju kakovosti vode in dostopa v mestnih občinah, pa tudi pozitivnih učinkov na zdravje v podeželskih in mestnih območjih.
Vendar pa, kot napovedujejo privatizacijski kritiki, so številne ugodnosti mestnemu prebivalstvu negativno vplivale na stroške in dostop revnih podeželskih prebivalcev. Kot smo že omenili, je privatizacija v Angliji po 27 letih še vedno sporna tema. Trenutno je kakovost vode visoka in dostop do nje je bogat, toda kritiki trdijo, da angleški ponudniki vode ustvarijo prekomerne dobičke z manipulacijo z gospodarsko ureditvijo, da si zadolžujejo preveč in / ali ne vrnejo dovolj denarja za urejeno poslovanje ter da ponudniki še vedno izkušenj novih udeležencev je malo, da nimajo konkurence.
Spodnja črta
Privatizacija vode je glavna tema, zagovorniki pa trdijo, da bo privatizacija povzročila nižje cene in večjo učinkovitost. Nasprotniki trdijo, da bi privatizacija lahko pomenila višje stroške (večinoma jih nosijo revni) in iskanje najemnin, značilno za sistem, ki daje prednost dobičku pred družbeno koristnostjo. Dokazi za in proti privatizacijskim središčem o stroških, učinkovitosti in kakovosti / dostopu se še vedno mešajo.
Čeprav obstaja veliko študij, ki analizirajo uspehe in neuspehe privatizacijskih programov po vsem svetu, je potrebnih še več raziskav, da se ugotovi, katere spremenljivke so vplivale na rezultate (tj. Zakaj v ozadju) in preverite, ali je mogoče nekatere rezultate ponoviti v ZDA. Ena od pomembnih ovir za sistem oskrbe z vodo na prostem trgu je pomanjkanje konkurence med ponudniki storitev zaradi ovir za vstop v javno komunalno panogo. Treba je opraviti nadaljnje raziskave in vsaka država se preučiti za vsak primer posebej. Do takrat razgibani argumenti obeh strani, ki temeljijo na čustvih in anekdotah, preprosto nimajo veliko vode.
