Splošno pravilo večine vlagateljev pri skladih, s katerimi se trguje na borzi (ETF), je, da večji ko so, cenejši, boljši in bolj likvidni so. Toda pri kakršni koli naložbeni strategiji, ki temelji na načelu naložbe, bi morali biti vlagatelji vedno previdni pri izjemah. Tako imenovani ETF-ji z blagovno znamko ali lastnimi podjetji so odličen primer, ki prinašajo morebitne dodane stroške in tveganja, ki povprečnemu vlagatelju morda ne bodo očitna, kaže nedavna zgodba v Barronu.
Ključni odvzemi
- Na velike ETF-je se pogosto gleda, da so cenejši, bolj likvidni in bolj uspešni. ETF-ji z blagovno znamko so lahko veliki, ker so v veliki meri v lasti izdajatelja. ETF-ji, ki imajo blagovne znamke, trpijo zaradi konflikta interesov. ETF-ji z blagovno znamko imajo majhne dnevne količine trgovanja, kar vodi do manjše likvidnosti.
Kaj pomeni za vlagatelje
ETF-ji z blagovno znamko so na splošno veliki, ker njihov izdajatelj usmerja lastne stranke v njih, nedavni trend, imenovan BYOA, ki pomeni "prinesite svoje premoženje." ETF-ji, ki jih je izdal JPMorgan Chase & Co. (JPM), so na primer zbrali 15, 6 milijarde USD v letu 2018, večina tega pa je prišla iz podružnic banke. Od začetka marca letos so te podružnice imele kar 53% premoženja družbe JPMorgan ETF, delnica 23 številnih 23 od 31 ETF-ov banke pa je bila sama banka, poroča The Wall Street Journal.
To se precej razlikuje od ETF, ki svoje premoženje raste tako, da privabi vlagatelje na podlagi zaslug, kot je na primer ponudba nizkih upravnih provizij in vrhunska uspešnost. ETF, ki kaže te značilnosti, bi moral teoretično na privlačen način pritegniti raznoliko mešanico nepovezanih vlagateljev. Na konkurenčnem trgu bi lahko pričakovali, da se bodo sredstva, ki ponujajo najboljšo nagrado glede na tveganje, dvignila na vrh in pritegnila več vlagateljev.
S tega vidika se ETF-ji, kot je večfaktorski novomeški trg John Hancock ETF (JHEM), pojavljajo kot anomalije. Sklad ima 0, 55-odstotno provizijo za upravljanje, kar je petkrat nad konkurenco z najnižjimi stroški, SPDR Portfolio Emerging Markets ETF (SPEM), je zaostajal z zmogljivostmi svojih vrstnikov v letu 2019 in kljub temu uspel zbrati 809 milijonov dolarjev premoženja po tem le eno leto obstoja.
Vendar pa navidezni paradoks privabljanja vlagateljev kljub visokim honorarjem in slabši uspešnosti pojasnjuje dejstvo, da je 97% sredstev sklada v lasti matičnega podjetja Johna Hancocka, Manulife Investment Management. Podobno kot JPMorgan tudi Manulife svoje stranke učinkovito usmerja v ETF, ki jih izdajo njegove podružnice.
Toda takšne prakse izpostavljajo vlagatelje do manjših tveganj, zaradi katerih lahko nastanejo nepričakovani stroški. Za prvo obstaja očitno navzkrižje interesov, saj finančni svetovalci vedo, da bo njihov delodajalec bolj donosen, če dajejo prednost ETF, ki jih je izdal njihov delodajalec, v primerjavi z drugimi. Te spodbude se ne ujemajo dobro z interesi vlagateljev, ki jim je bolj mar za uspešnost in ne za podporo njihovi finančni instituciji.
"Neodvisni strateg ETF nima teh konfliktov, " je za Journal dejal Rusty Vanneman, predsednik in glavni direktor za naložbe CLS Investments. "Imajo odprto arhitekturo in več možnosti."
Poleg tega so ETF-ji z blagovno znamko, katerih izdajatelji so lastniki večine premoženja skladov, podvrženi manjši likvidnosti, kar bi lahko vlagateljem otežilo, da bi v času tržnega stresa razložili svoje delnice. Takšna sredstva so bolj verjetno, da bodo imeli manjši povprečni dnevni promet. Manjši promet je pokazatelj, da so delnice ETF precej manj likvidne kot ETF z večjimi dnevnimi količinami trgovanja.
Na primer, 98% sredstev v višini 602 milijonov dolarjev, ki sestavljajo ETF (HTRB Total Hortford Total Bond), izvira iz Hartford Funds Management. Vendar ima sklad dnevno količino trgovanja manj kot 10.000 delnic, kar je bistveno manj od njegovega nekoliko večjega konkurenta, 812 milijonov dolarjev Fidelity Total Bond ETF (FBND), ki ima dnevni obseg trgovanja več kot 100.000 delnic.
Pogled naprej
Zagotovo niso vsi lastni ETF dražji od vrstnikov in mnogi uporabljajo večfaktorske strategije, ki simulirajo aktivno upravljanje, kar bi lahko upravičilo višje pristojbine. Vendar pa Barron's večina teh lastnih večfaktorskih ETF ni prekašal bolj tradicionalnih indeksnih skladov.
