Finančna kriza leta 2008 je bila posledica številnih tržnih neučinkovitosti, slabih praks in pomanjkanja preglednosti v finančnem sektorju. Udeleženci na trgu so se ukvarjali z vedenjem, ki je finančni sistem postavilo na rob propada. Zgodovinarji bodo kot razlog navedli izdelke, kot so CDO ali hipotekarne hipoteke. Vendar pa je ena stvar ustvariti tak izdelek, vendar zavestno prodati in trgovati s temi izdelki zahteva moralno nevarnost.
Moralna nevarnost obstaja, kadar se oseba ali subjekt ukvarja s tveganjem, ki temelji na nizu pričakovanih rezultatov, kadar druga oseba ali subjekt krije stroške v primeru neugodnega izida. Preprost primer moralne nevarnosti so vozniki, ki se zanašajo na avtomobilsko zavarovanje. Smiselno je domnevati, da popolnoma zavarovani vozniki tvegajo več tveganj v primerjavi s tistimi brez zavarovanja, ker v primeru nesreče zavarovani vozniki nosijo le majhen del celotnega stroška trka.
Primeri
Pred finančno krizo so finančne institucije pričakovale, da jim regulativni organi ne bodo dovolili, da bi propadli zaradi sistemskega tveganja, ki bi se lahko razširilo na preostali del gospodarstva. Institucije, ki so imele posojila, ki so na koncu prispevale k zmanjšanju, so bile nekatere največje in najpomembnejše banke za podjetja in potrošnike. Pričakovali smo, da bodo lastniki in vodstvo finančne institucije, če bi zaradi soočenja negativnih dejavnikov prišlo do krize, dobili posebno zaščito ali podporo. Sicer znan kot moralna nevarnost.
Obstajala je domneva, da so nekatere banke tako vitalne za gospodarstvo, da so jih ocenile kot "prevelike, da bi propadle." Glede na to domnevo so se zainteresirane strani v finančnih institucijah soočile z nizom rezultatov, pri katerih verjetno ne bi nosile vseh stroškov tveganj, ki so jih takrat prevzele.
Druga moralna nevarnost, ki je prispevala k finančni krizi, je bila primerjava vprašljivih sredstev. V letih pred krizo so domnevali, da so posojilodajalci pod posojilodajalce podpisali hipoteke posojilojemalcem. V normalnih okoliščinah je bilo bankam v najboljšem interesu, da posojajo denar po premišljeni in strogi analizi. Vendar so glede na likvidnost na trgu zavarovanja dolga posojilodajalci lahko znižali svoje standarde. Posojilodajalci so sprejemali tvegane posojilne odločitve pod predpostavko, da se bodo verjetno izognili zadrževanju dolga skozi celotno zapadlost. Bankam je bila dana možnost, da slabo posojilo, povezano z dobrimi posojili, na sekundarnem trgu naložijo s posojili, ki so bila s tem povezana, s čimer so na kupca prenesli tveganje neplačila. Banke so v bistvu oddale posojila v pričakovanju, da bo druga stranka verjetno tvegala neplačilo, kar bo povzročilo moralno nevarnost in sčasoma prispevalo k hipotekarni krizi.
Odpeljite se
Finančna kriza leta 2008 je bila delno posledica nerealnih pričakovanj finančnih institucij. Po naključju ali zasnovi - ali kombinaciji dveh velikih institucij, ki se ukvarjajo z vedenjem, če so domnevale, da izid zanje ni bil slab. Če bi domnevali, da se bo vlada odločila za povratno pomoč, so bile akcije bank dober primer moralne nevarnosti in vedenja ljudi in institucij, ki mislijo, da jim je dana možnost prostega izbiranja.
Kvazi vladne agencije, kot sta Fannie Mae in Freddie Mac, so nudile implicitno podporo posojilodajalcem, ki zajemajo nepremičninska posojila. Ta zagotovila so vplivala na posojilodajalce na sprejemanje tveganih odločitev, saj so pričakovale, da bodo kvazi vladne institucije v primeru neplačila krile stroške neugodnega izida. (Za povezano branje glejte "Kaj je moralna nevarnost?")
