Kaj je najboljše: pasivno upravljanje ali aktivno upravljanje? Na videz preprosto vprašanje, ki ga je treba analitično preizkusiti. Ko pa kopate malo globlje, postanejo številni sloji te razprave hitro vidni. Iskreni statistični odgovor je, da so bila obdobja nihanja, ko je aktivno upravljanje prekašalo in premalo izvajalo povprečne tržne indekse. V resnici je edini dosleden trend pri raziskovanju te teme ta, da pasivni skladi vlagajo manj stroškov za težave.
Uokvirjanje Active Vs. Pasivna razprava
Aktivna proti pasivni razpravi se spušča na en dejavnik: Ali upravljavec sklada verjame, da lahko presega osnovni indeks sklada?
Upravljavci aktivnih skladov uporabljajo visok promet z zalogami - pogosto kupujejo in prodajajo zaloge - za skok iz upadajočih sredstev in v pridobivanje. Gre za obliko zelo raznolike arbitraže. Pasivni menedžerji preprosto sledijo glavnim tržnim indeksom in ohranjajo promet z zalogami - in pristojbine, ki prihajajo z njim - nizke. Pasivni pristop predpostavlja, da so trgi učinkoviti in da se stroški skladov ujemajo le s pomočjo donosnih donosov.
Vsi vzajemni skladi in skladi, s katerimi se trguje na borzi (ETF) se do neke mere upravljajo in svetujejo. Tudi indeksirana sredstva ne morejo vedno v celoti ponoviti portfelja svojih osnovnih indeksov, zato morajo upravljavci določiti, kako zapolniti vrzeli.
21. stoletje: pasivna doba
Pasivno upravljanje skladov se je začelo kot akademski koncept v 70. letih prejšnjega stoletja in v resnici ni pridobilo oprijema, dokler Vanguard ni prišel na sceno s svojimi poceni indeksnimi skladi skladov. Do leta 2000 pa so pasivni skladi postali vse močnejši za vlagatelje, ki so jih aktivni upravljavci skoraj desetletje videli na tržnih rezultatih.
Že od nekdaj je uveljavljeno stališče mnogih ta, da aktivna sredstva nikoli ne bodo dosledno premagala trga in, kar je še pomembneje, njihove visoke pristojbine bodo le zmanjšale donosnost vlagateljev. Obstaja nekaj dokazov o tem prepričanju: 10-letna osnova, ki se je končala leta 2013, je manj kot polovica aktivnih upravljavcev presegla indeks. Tisti, ki so uspeli, so to storili le komaj - večina za manj kot 1% - in za luksuz so zaračunali višje od povprečnih pristojbin.
Porazdelitev donosa in nestanovitnost
V ločenih študijah med letoma 2009 in 2014 raziskave Vanguarda kažejo, da je bila porazdelitev donosov med aktivnimi managerji veliko bolj izrazita. Nekateri menedžerji so zelo dobri v svojem početju, drugi pa zelo slabi. Na primer, med letoma 2004 in 2014 je 50% aktivnih skladov za rast s srednjo kapitalizacijo prekašalo referenco za slog; le 7% aktivnih skladov s srednjo vrednostjo kapitala je bilo boljše od njihovega primerjalnega modela.
Tovrstna nestanovitnost je dolgoročno vlagatelje premajhna grožnja. Pasivni skladi pridobijo prednost, ker so preprosto bolj dosledni v skupnem seštevku.
UC Berkeley Študija upravljanja skladov z nastajajočimi trgi
Leta 2012 so svetovalci in raziskovalni analitiki z kalifornijske univerze Berkeley uporabili ekonometrične tehnike za preizkušanje vpliva aktivnega upravljanja na ameriške delniške vlagatelje. Skupina je uporabila podatke iz TD Ameritrade Research in baze podatkov Standard and Poor's NetAdvantage o "vseh obstoječih ameriških vzajemnih skladih in ETF-jih, namenjenih za nastajajoče trge."
Rezultati študije so pokazali, da so pred davki in brez pristojbin aktivno upravljali vzajemne sklade v triletnem obdobju za 2, 87% več kot pasivno upravljani skladi. Raziskovalna skupina je to opisala kot "presenetljiv rezultat."
Davki ne izboljšajo položaja za pasivno množico. Po prilagoditvi regresijske analize so pasivni skladi še vedno zaostali za 2, 75%, da bi upoštevali vpliv davkov na neto donose.
Ta študija izpostavlja pomembno razpravo, ki ne dobi dovolj pozornosti: Ali je aktivno upravljanje primerno za nekatere sektorje ali segmente, za druge pa ne? Odgovora še ni očitnega, vendar se zdi, da je to razumno vprašanje.
Ali so najbolj aktivni skladi dejansko slabši?
Študija Berkeley poudarja rezultate številnih drugih raziskav, ki kažejo, da skoraj vsi vzajemni skladi slabšijo od S&P 500, brez stroškov. V glavnem se nanašajo na dvojne desetletne študije, ki so se zaključile leta 1999 in ponovno v letu 2003, od katerih je vsaka ugotovila, da aktivni upravljavci, brez presežnih donosov, slabše izkoriščajo trg 71% časa.
Manj znani sta dve desetletni študiji, ki sta se zaključili leta 2008 in 2013, ki sta pokazali drastično drugačne rezultate. Te študije, ki sta jih pripravila Vanguard in Morningstar, so pokazale, da je letni preseženi donos aktivnih sredstev premagal ameriško borzo 63% časa (2008) in 45% časa (2013). Te študije kažejo, da so bili aktivni skladi slabši od tržnih 71% časa od leta 1989 do 1999, vendar boljši od tržnih 63% časa od leta 1998 do leta 2008.
Študija Vanguard je izpostavila, da se je vodilno razmerje med uspešnimi skupinami med letoma 1999 in 2008 preusmerilo "od rastnih zalog do vrednosti zalog in od večjih zalog do majhnih" - dveh postavk, ki bi morale izkoristiti aktivno gradnjo portfelja. Dejansko so vrednosti zalog v tem obdobju presegle rast zalog za 35%; small-caps z velikimi kapicami premagala za osupljivih 43%. Ti vzorci so se večinoma nadaljevali od leta 2008 do 2013.
Zaključek
Nekdo, ki pravi, da pasivni menedžerji pogosto delujejo bolje kot aktivni, bi bil pravilen. Vendar bi bil pravilen tudi nekdo, ki se odzove, da aktivni menedžerji pogosto delujejo boljše od pasivnih.
Poglejte samo podatke: V 25 letih med letoma 1990 in 2014 je več kot 50% aktivnih upravljavcev velikih kapitalov v letih 1991, 1992, 1993, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 presegalo donose pasivnih, 2005, 2007, 2008, 2009 in 2013.
V istem obdobju je več kot 50% pasivnih menedžerjev z velikimi kapitali poslovalo bolje v letih 1990, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2006, 2011, 2012, 2013 in 2014. (leta 2003 je bilo približno enakomerno.)
V obeh smereh so bili dramatični zamahi. V letu 2011 so pasivni menedžerji pokazali boljše donose v 88% časa. Do leta 2013 so aktivni menedžerji opravili najboljše 81% časa. V zadnjih treh letih so se stvari premaknile nazaj v korist pasivnih menedžerjev. Vendar te študije uporabljajo skrajne agregate, ki obravnavajo tisoče sredstev; verjetno bodo nekateri aktivni upravljavci skoraj vedno presegli indekse, verjetno pa tudi nekateri skoraj vedno slabše.
V razpravi o tem, kakšen način upravljanja denarja je najboljši, se zdi, da je odgovor iz leta v leto različen. V tej bitki je samo ena statistična konstanta: pasivni skladi nalagajo veliko manj pri režijskih stroških. To lahko ali ne bo pomembno vprašanje za vlagatelja, vendar je to edina stalnica v vseh raziskavah o teh slogih upravljanja.
Viri:
- UC Berkley Economic Research : Hartford skladi :
